Решение по делу № 8Г-5887/2019 от 17.12.2019

I инстанция - Каричкина Н.Н.

II инстанция - Цветков В.В., Булавкин А.А., Голубева О.Ю. (докладчик)

Дело №88-2266/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Михаила Владимировича к Титанову Владимиру Юрьевичу о разделе земельного участка и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом раздела, предложенным судебным экспертом в приложении № 4 экспертного заключения, а в случае невозможности реального раздела определить порядок пользования в соответствии с приложением № 7 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1071/2018)

по кассационной жалобе Администрации г.Твери и Департамента управления имуществом Администрации г.Твери на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Администрации г.Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери Пиунову Надежду Геннадьевну, поддержавшую доводы жалобы, и представителя Сидоренко Александра Викторовича – Горскина А.В., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2020 года, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Потапов М.В. обратился в суд с иском к Титанову В.Ю., в котором с учетом уточнения просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом раздела, предложенным судебным экспертом в приложении № экспертного заключения (стр. 31-34), а в случае невозможности реального раздела определить порядок пользования в соответствии с приложением № (стр. 41-43).

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Размер его доли в указанном земельном участке составляет <данные изъяты>, доля ответчика Титанова В.Ю. - <данные изъяты>. Между сособственниками долей земельного участка соглашение о порядке владения и пользования земельным участком отсутствует, фактический порядок пользования сособственников не устраивает.

Определением суда от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери; в качестве третьих лиц - ФИО20, ФИО3B., ФИО21

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО22

Решением Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2018 года произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии с вариантом раздела, предложенным судебным экспертом ФИО17 в приложении №4 (страница 31-34) экспертного заключения ООО «Группа компания эксперт» от 14 августа 2018 года, образовав из его состава:

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, установив границы данного участка по координатам характерных точек границ, указанным на стр. 33 Приложения № экспертного заключения ООО «Группа компания эксперт» от 14 августа 2018 года, выполненного экспертом ФИО17,

земельный участок общей площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, установив границы данного участка по координатам характерных точек границ, указанным на стр. 33 Приложения № экспертного заключения ООО «Группа компания эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО17, а именно:

определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии с вариантом раздела, предложенным судебным экспертом ФИО17 в приложении № (страница 31-34) экспертного заключения ООО «Группа компания эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ,

предоставлена в пользование Потапова Михаила Владимировича часть земельного участка в размере 27 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ, указанным на стр. 33 Приложения № экспертного заключения ООО «Группа компания эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО17

предоставлена в пользование Титанова Владимира Юрьевича часть земельного участка в размере 21 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ, указанным на стр. 33 Приложения № экспертного заключения ООО «Группа компания эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО17,

предоставлена в пользование Администрации <адрес> часть земельного участка в размере 308 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ, указанным на стр. 34 Приложения № экспертного заключения ООО «Группа компания эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО17

предоставлена в пользование Потапова Михаила Владимирович часть земельного, участка Администрации <адрес>, обремененного арендой в пользу Потапова М.В. в размере -44 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ, указанным на стр. 33 Приложения № экспертного заключения ООО «Группа компания эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО17

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о координатах характерных точек границ и видах разрешенного использования земельных участков образуемых в результате раздела, а также основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) сведений об образованных на основании судебного акта земельных участках».

В решении указаны координаты характерных точек границ всех вышеуказанных земельных участков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; изложены абзацы 1-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с вариантом раздела, предложенным судебным экспертом ФИО17 в приложении № (страница 31-34) экспертного заключения ООО «Группа компания эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, образовав из него земельный участок общей площадью 1029 кв.м с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, установив границы выделенного земельного участка по следующим координатам характерных точек границ (указаны границы земельного участка), и сохранив земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в измененных границах со следующими координатами характерных точек границ (указаны границы земельного участка)».

Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на прекращение права общей долевой собственности на выделенный земельный участок Потапова Михаила Владимировича, Титанова Владимира Юрьевича и муниципального образования <адрес> городской округ - <адрес> и возникновение права собственности Потапова Михаила Владимировича на выделенный земельный участок, а также указанием на сохранение права общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Потапова Михаила Владимировича в размере 27/400 долей в праве, Титанова Владимира Юрьевича - 21/400 доля в праве и муниципального образования <адрес> городской округ - <адрес> - 352/400 доли в праве.

Изложен абзац 15 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о координатах характерных точек границ выделенного земельного участка и сохраненного в измененных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения сведений:

о прекращении права общей долевой собственности на выделенный земельный участок Потапова Михаила Владимировича, Титанова Владимира Юрьевича и муниципального образования <адрес> городской округ - <адрес> и возникновении права собственности Потапова Михаила Владимировича на выделенный земельный участок;

о праве общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Потапова Михаила Владимировича в размере 27/400 долей в праве, Титанова Владимира Юрьевича - 21/400 доли в праве и муниципального образования <адрес> городской округ - <адрес> - 352/400 доли в праве».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Р’ кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> Рё Департамента управления имуществом Администрации <адрес> ФИО16 выражает несогласие СЃ судебными постановлениями, считает, что РѕРЅРё вынесены СЃ существенным нарушением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права. Указывает, что РїРѕ земельному законодательству 1991 РіРѕРґР° муниципальная собственность РЅР° землю РЅРµ предусматривалась. Жилой РґРѕРј РїРѕ <адрес>, РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ являлся объектом муниципальной собственности, РѕРЅ принадлежал РЅР° праве общей долевой собственности гражданам. Постановлением главы Администрации <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– земельный участок был предоставлен РІ пожизненное наследуемое владение собственникам <адрес> РІ <адрес>. Статьей 19 Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, принятого РІ 2001 РіРѕРґСѓ, было определено, какие участки находится РІ муниципальной собственности. РќР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРј земельном участке РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ располагались объекты недвижимости, находящиеся РІ муниципальной собственности, иные основания для установления муниципальной собственности также отсутствовали. Таким образом, доля СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка РЅРµ могла перейти РІ муниципальную собственности <адрес>. Вывод СЃСѓРґР° апелляционной инстанции Рѕ том, что земельный участок находится РІ общей     долевой собственности Потапова Рњ.Р’., Титанова Р’.Р®. Рё муниципального образования <адрес> РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ РѕРєСЂСѓРі – <адрес>, неверен. Данный участок относится (частично) Рє землям, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена. Право РЅР° долю земельного участка, находящегося РІ ведении Администрации <адрес>, зарегистрировано РІ ЕГРН РЅРµ было, то есть государственная собственность РЅР° указанное имущество разграничена РЅРµ была. Отказы РѕС‚ права пожизненного наследуемого владения РЅР° спорный земельный участок РІ адрес ответчиков РЅРµ поступали. Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения настоящего СЃРїРѕСЂР° ответчиками пояснялось, что часть граждан переоформили право пожизненного наследуемого владения земельным участком РЅР° право собственности Рё право аренды. Граждане ФИО3 Рё ФИО4 право пожизненного наследуемого владения РЅР° земельный участок РЅРµ переоформляли Рё РѕС‚ него РЅРµ отказывались. Вывод СЃСѓРґР° Рѕ прекращении права пожизненного наследуемого владения граждан, РЅРµ зарегистрировавших СЃРІРѕРµ право Рё РЅРµ оформивших право собственности РЅР° земельный участок РЅРµ соответствует Рї.1 СЃС‚. 69 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 218-ФЗ. РљСЂРѕРјРµ того, РІ силу СЃС‚. 34, 41 Федерального закона РѕС‚ 06.10 2003в„–-ФЗ Рё СЃС‚. 39.9, 39.10, 39.20 Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации следует, что казенным учреждениям земельные участки РјРѕРіСѓС‚ принадлежать только РЅР° праве постоянного (бессрочного) пользования, РЅР° праве безвозмездного пользования или РЅР° праве аренды. Заявители жалобы указывают, что 352/400 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° спорный земельный участок находятся РЅРµ РІ собственности муниципального образования <адрес> РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ РѕРєСЂСѓРі – <адрес> Рё РІ пользовании Администрации <адрес>, Р° РІ государственной собственности РґРѕ разграничения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Потапову М.В. (доля в праве <данные изъяты>), Титанову В.Ю. (доля в праве <данные изъяты>), муниципальному образованию <адрес> - городской округ <адрес> (доля в праве <данные изъяты>).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 44 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию, передана в аренду Потапову М.В. (правопреемник ФИО2 в силу договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием между сторонами рассматриваемого спора разногласий по порядку пользования земельным участком и намерением истца прекратить право общей долевой собственности на максимально возможную часть данного земельного участка соответственно его доле в праве общей долевой собственности Потапов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17 в ООО Группа Компаний «Эксперт».

РџРѕ заключению судебного эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ раздел земельного участка СЃ кадастровым номером 69:40:0400095:60, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, возможен, РЅРѕ РІРІРёРґСѓ малого количества долей Сѓ администрации <адрес> Рё Сѓ ФИО18    РґР»СЏ этих собственников нет возможности образовать независимый земельный участок - РЅРё для каждого РїРѕ отдельности, РЅРё для РґРІРѕРёС… совместно.

В качестве одного из вариантов раздела эксперт предложил следующее.

Спорный земельный участок можно разделить на два земельных участка, один из которых будет принадлежать полностью Потапову М.В. и его площадь составит 1029 кв.м, другой - площадью 400 кв.м (как минимально возможный земельный участок для вида разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки в <адрес>), по- прежнему, останется в долевой собственности у Потапова М.В., Титанова В.Ю. и администрации <адрес> в долях 27/400, 21/400 и 352/400 соответственно.

При этом часть доли, принадлежащей администрации <адрес>, в размере 44 кв.м будет обременена арендой в пользу Потапова М.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался статьи 11, 12, 209, 244, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к выводу о возможности образования из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты>.м, и определил порядок пользования исходным земельным участком в новых границах площадью <данные изъяты>м в соответствии с вариантом раздела, предложенным судебным экспертом в приложении № экспертного заключения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения, вместе с тем, изменила его, указав следующее.

Правоотношения, связанные с разделом земельного участка и выделом доли из него, регулируются статьями 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Суд апелляционной инстанции указал, что в этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Произведя раздел земельного участка, по сути, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях судебного акта, изложил выводы и отразил правовые последствия, в частности относительно порядка пользования исходным земельным участком в новых границах, характерные для выдела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также указал, что рассмотрение искового требования Потапова М.В. о выделе земельного участка, а не о его разделе, не является выходом за пределы предмета иска, который может быть откорректирован судом апелляционной инстанции путем правильного установления сложившихся правоотношений сторон. В связи с этим изменил решение суда первой инстанции в части раздела спорного земельного участка с изложением резолютивной части в новой редакции - о выделе земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно пункту 4 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности прежних правообладателей спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые имели право на земельный участок до признания судом права собственности на <данные изъяты> доли на него за муниципальным образованием Тверской области городского округа – город Тверь.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Доводы кассационной жалобы Администрация города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-Ф3) определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> никогда не располагались объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, данный земельный участок не предоставлялся органам местного самоуправления города Твери, муниципальным предприятиям и муниципальным учреждениям, участок не передавался безвозмездно из федеральной собственности в муниципальную собственность, по основаниям, установленным гражданским законодательством в муниципальную собственность не приобретался, иные основания для возникновения права муниципальной собственности на указанный земельный участок также отсутствовали.

В кассационной жалобе указано, что жилой дом по адресу: <адрес> никогда не являлся объектом муниципальной собственности, он принадлежал на праве общей долевой собственности гражданам. Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение собственникам <адрес> в <адрес>. Право на долю земельного участка, находившегося в ведении Администрации <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН не было, то есть государственная собственность на указанное имущество разграничена не была.

Вместе с тем, обжалуемым апелляционным определением дополнена резолютивная часть решения суда указанием на прекращение права общей долевой собственности на выделенный земельный участок Потапова Михаила Владимировича, Титанова Владимира Юрьевича и муниципального образования <адрес> городской округ - <адрес> и возникновение права собственности Потапова Михаила Владимировича на выделенный земельный участок, а также указанием на сохранение права общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Потапова Михаила Владимировича в размере <данные изъяты> долей в праве, Титанова Владимира Юрьевича - <данные изъяты> доля в праве и муниципального образования <адрес> городской округ - <адрес> - <данные изъяты> доли в праве.

Изложен абзац 15 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о координатах характерных точек границ выделенного земельного участка и сохраненного в измененных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения сведений:

о прекращении права общей долевой собственности на выделенный земельный участок Потапова Михаила Владимировича, Титанова Владимира Юрьевича и муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь и возникновении права собственности Потапова Михаила Владимировича на выделенный земельный участок;

о праве общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Потапова Михаила Владимировича в размере <данные изъяты> в праве, Титанова Владимира Юрьевича - <данные изъяты> в праве и муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь - <данные изъяты> доли в праве».

Таким образом, суды признали за муниципальным образованием Тверской области городской округ - город Тверь на 352/400 доли в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Свои выводы в этой части суды мотивировали следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что право в отношении <данные изъяты> доли спорного земельного участка, не зарегистрированное в установленном законом порядке, принадлежит именно муниципальному образованию Тверской области городской округ - город Тверь, ибо указанный земельный участок в соответствии с главой четвертой Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления участков гражданам, переданы администрации г. Твери для дальнейшего перераспределения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок, ранее предоставленный гражданам на праве пожизненного наследуемого владения и не оформленный последними в собственность, является муниципальной собственностью и, соответственно, правом владеть им (его частью соразмерно доле в праве), пользоваться и распоряжаться в порядке, определенном действующим законодательством, вправе муниципальное образование Тверской области городской округ - город Тверь.

С указанным выводом суда ответчик муниципальное образование Тверской области городской округ - город Тверь не согласен, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не могла перейти в муниципальную собственность города Твери. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400095:60 находится в общей долевой собственности Потапова М.В., Титанова В.Ю. и муниципального образования Тверской области городской округ — город Тверь, неверен. Данный земельный участок относится (частично) к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 1.1 статьи 19 ЗК РФ предусматривает возникновение права муниципальной собственности исключительно на земельные участки, от права собственности на которые собственник отказался.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса РФ.

Право на долю земельного участка, находившегося в ведении Администрации города Твери, зарегистрировано в ЕГРН не было, то есть государственная собственность на указанное имущество разграничена не была, Соответственно отказ собственника от своего права не мог быть заявлен.

Отказы от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400095:60 в адрес ответчиков не поступали.

Право пожизненного наследуемого владения собственников <адрес> в <адрес> на земельный участок, на котором расположен указанный дом, возникло на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчиками пояснялось, что часть граждан, переоформили право пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности и право аренды. Однако граждане ФИО3 и ФИО4 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок не переоформляли и от него не отказывались.

Соответственно утверждение о том, что часть земельного участка находится в пользовании Администрации <адрес> (абзац 11 резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) некорректно, учитывая в том числе, что указанная часть обременена правами пожизненного наследуемого владения физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, вывод суда о прекращении права пожизненного наследуемого владения граждан, не зарегистрировавших данное право и не оформивших право собственности на указанный земельный участок, не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции полагает данные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции должен был установить юридически значимые обстоятельства: кто являлся первоначальным собственником <адрес> в <адрес>; на каком праве, когда и кому был первоначально предоставлен спорный земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>; на основании каких гражданско-правовых сделок перешло право на дом и земельный участок к последующим собственникам, в том числе, к Потапову Михаилу Владимировичу, Титанову Владимиру Юрьевичу; от каких именно собственников <адрес> в <адрес> и правообладателей земельного участка перешло право собственности на земельный участок муниципальному образованию <адрес> городской округ - <адрес>.

Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, в частности, нотариально удостоверенному соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.58-59), из которого усматривается, что 15 физических лиц, проживавших в указанном <адрес> в <адрес>, пришли к соглашению привести доли в праве на дом и земельный участок к единому знаменателю и указать его в процентах, в связи с чем определить доли в праве на дом и земельный участок каждого из 15 собственников – физических лиц.

Из названного соглашения усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> городской округ - <адрес> не было собственником дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Судом не установлены эти юридически значимые обстоятельства, в частности, от каких именно собственников <адрес> в <адрес> и правообладателей земельного участка перешло право собственности на земельный участок муниципальному образованию <адрес> городской округ - <адрес>, имелось ли их волеизъявление на это.

Предыдущие правообладатели земельного участка, от которых право на земельный участок перешло к муниципальному образованию <адрес> городской округ - <адрес> подлежали привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку принятое судебное решение влияет на их права и обязанности в отношении земельного участка.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы кассационной жалобы, в том числе установить, отказывались ли от земельного участка граждане ФИО3 и ФИО4, указанные в кассационной жалобе и которые, согласно нотариально удостоверенного соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ были собственниками дома и правообладателями земельного участка, когда и в какой форме.

Суду необходимо было установить, то кто именно из собственников дома и в каком порядке отказался от своего права на домовладение и прав на земельный участок. Для этого необходимо привлечь к участию в деле всех лиц, имевших право на дом и земельный участок и не передавших его по гражданско-правовым сделкам Потапову М.В. и Титанову В.Ю.

Помимо этого, подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим, суды должны установить, не нарушается ли при разделе или выделе земельного участка принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё