Решение по делу № 12-1026/2022 от 31.10.2022

Дело № 12-1026/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2022 года            г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре Коротковой Ю.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Козлова К.Е. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карабашем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным врио заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карабашем А.В ФИО1, как должностное лицо АО «Газстройпром» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Козлов К.Е. обжаловал вышеуказанное постановление, просил его отменить с освобождением Козлова К.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Проверка, в рамках которой были выявлены нарушения, осуществлялась в отношении Заказчика- ГК «Автодор», непосредственно в адрес АО «Газстройпром» решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, в том числе исполнительной документации на выполнение работ по рекультивации и установке знаков, не поступали, в связи с чем ему не может быть вменено не предоставление исполнительной документации на выполненные работы. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспектора посредством электронной почты от представителя субподрядной организации ООО «Полистрой» направлялся пакет исполнительной документации, подтверждающий выполнение работ по рекультивации и установке знаков. АО «Газстройпром» является подрядчиком на подконтрольном объекте на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ и оказание услуг по переустройтсву магистральных газопроводов ПАО» Газпром» в рамках строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области и привлечено ГК «Автодор» для выполнения оставшейся части работ, недоделанных предыдущим генпорядчиком. Козлов К.Е., как должностное лицо АО «Газстройпром» не является субъектом нарушения требований проектной документации. Договор в рамках которого АО» Газстройпром» являлся подрядчиком на подконтрольном объеме, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как работы по пуску газа под эксплуатационным давление и опробованию газопровода, были выполнены. При таких обстоятельствах указанные нарушения подлежат исключению из вменяемых Козлову К.Е. нарушений.

В судебное заседание Козлов К.Е. не явился, извещен надлежащим образом путем смс-сообщения, ходатайств об отложении слушания дела не представлено, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении выездной проверки «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №1. Этап 1.9» по адресу: Московская область, выявлены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых документов.

Подрядчиком на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является АО «Газстройпром» в лице генерального директора ФИО2. Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ руковдитель проекта АО «Газстройпром» ФИО1 назначен ответственном за реализацию инвестиционного проекта, руководство инвестиционного проекта строительства, контроль действий привлеченных подрядных организаций на данном объеме.

Нарушение требований проектной документации и нормативно-правовых документов допущено по вине руководителя проекта АО «Газстройпром» ФИО1.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения руководителя проекта АО «Газстройпром» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42-45).

Вместе с тем, с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела постановление о назначении административного наказания составлен ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карабашем А.В. в отношении руководителя проекта АО «Газсройпром» Козлова К.Е. в отсутствие Козлова К.Е. (л.д. 42-45).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о месте и времени составления данного протокола, адресованное Козлову К.Е. не получено Козловым К.Е. Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Козлов К.Е. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Козловым К.Е. по месту его жительства не получено.

Иные сведения об извещении названного лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Козлова К.Е. отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Козлова К.Е., как лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, что не противоречит позиции вышестоящих судов (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021 N 16-1787/2021).

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств, и считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное врио заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карабашем А.В. в отношении ФИО1 - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя проекта АО «Газстройпром» ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Судья:                                                  И.А. Писарева