Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-4653/2020 от 28.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6215/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2802/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    4 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стар.ком», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ООО «ФИО3 компаний «СБСВ-Ключавто» – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стар.ком», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. С учетомуточнения требований просила взыскать денежные средства, внесенные вкачестве оплаты за автомобиль в размере 1 170 780 руб., неустойку вразмере 1 170 780 руб., штраф в размере 50 процентов отприсужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 246 735 руб. 68 коп, а также расходы по оплатетелеграмм в размере 1 063 руб. 92 коп.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты за автомобиль в размере 1 170 780 руб., неустойка в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате направления телеграмм в размере 1 063 руб. 92 коп., всего взыскать 2971843 руб. 92 коп.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль NISSAN QASHQAI 2,0 L Р 2WD CVT ХЕ, VIN: №, 2015 года выпуска.

    С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14053 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского краяот 2 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Стар.ком» заключен договор купли - продажи № № транспортного средства NISSAN QASHQAI 2,0L Р 2WD CVT ХЕ, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 1 890 000 руб.

Условиями договора предусмотрен срок передачи автомобиля покупателю – ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты.

Обязательства продавца перед покупателем считаютсявыполненными с момента передачи автомобиля покупателю и подписанияакта приема-передачи.

Стороны договорились о том, что документы, относящиеся к автомобилю, являющемуся предметом договора (ПТС), могутбыть переданы продавцом покупателю в течении указанного в договоресрока передачи автомобиля покупателю.

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций об оплате № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют овнесении ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Стар.ком» за а/мпо договору купли-продажи № М0000002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере1 189 000 руб.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Стар.ком» иФИО1, покупателю был передан в собственность автомобиль, атакже комплект документов, за исключение паспорта транспортногосредства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Стар.ком» с письменной претензией, содержащей требования о передачи ей оригинала ПТС.

Письмом от 6 апреля 2016 года ответчик отказал в передачиФИО1 оригинала ПТС, ввиду невозможности такого действия, всвязи с неполучением его от импортера — представительства NISSAN вРоссии ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании передать паспорт транспортного средства и признании права собственности на приобретенный автомобиль.

Заочным решением суда от 23 июня 2016 года исковыетребования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 1 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2016 года и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

На момент заключения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» действовало дилерское соглашение, согласно п. 1.1 которого стороны соглашаются взаимодействовать на условиях, изложенных в соглашении с целью осуществления дилером продажи товара, запасных частей и оказания услуг.

Спорный автомобиль был доставлен ООО «Стар.ком» от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по договору поставки №.

Согласно условий договора поставки паспорт транспортного средства (на каждую единицу товара) выдается покупателю не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты полной оплаты за единицу товара согласно товарной накладной.

Сторонами не оспаривался факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Стар.ком» в полном объеме, в размере стоимости автомобиля.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Стар.ком» об обязании ООО «Стар.ком» возвратить автомобили и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе совершать передачу во владение и в собственность третьим лицам, осуществлять государственную регистрацию автомобилей в органах ГИБДД МВД РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года № 09АП-21472/2016 в удовлетворении заявления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о принятии обеспечительных мер было отказано.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в Арбитражном суде городаМосквы уточнили исковые требования и просил взыскать с ООО «Стар.ком»задолженность в размере 42 286 551 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года требования о взыскании с ООО «Стар.ком» в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» задолженности в размере 42 286 551 руб. 03 коп. были удовлетворены.

В материалы дела представлен договор от 1 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «ГРУППАКОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» об уступке права требования в томчисле и к ООО «Стар.ком» (ОРГН №, ИНН №) пооплате 51 автомобиля, включая автомобиль VIN: № 1170780 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного договора цессии, ООО «ГРУППАКОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» произвело оплату уступаемого праватребования в размере 140 024 280 руб. 43 коп. на счет ООО «НиссанМэнуфэкчуринг Рус», о чем свидетельствуют платежные поручения № 5233и № 5234 от 28 сентября 2016 года.

Денежные средства в счет оплаты за товары, реализованные третьим лицам, в том числе за автомобиль, приобретенный ФИО1 в размере 1 170 780 руб. 00 коп, поступили на счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 28 сентября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Стар.ком» иООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были направлены претензии об отказеот товара и требованием о перечислении денежных средств, уплаченных затовар по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, атакже неустойки в размере, рассчитанной на день исполнения обязательств.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не удовлетворил требованияистца, обосновав отказ тем, что оно не является продавцом товара, не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ООО «Стар.ком» и ФИО1, паспорт транспортного средства не является товаром, а его отсутствие не является недостатком товара.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 454, 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 ни в каких гражданско-правовых отношениях с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», по результатам заключенной ею с ООО «Стар.ком» сделки купли-продажи спорного автомобиля не состоялаи у неё по отношению к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» прав требований не возникло. Её права как потребителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не нарушало, в том числе и как импортер спорного автомобиля.

Обязательства по оплате за спорный автомобиль перед ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» должник ООО «Стар.ком» не исполнило.

Надлежащим ответчиком перед ФИО1 в части заявленных ею исковых требований является ООО «Стар.ком», однако от исковых требований к нему представитель истца отказался.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании положений пункта 59 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная норма права позволяет покупателю, при соблюдении указанных в ней условий, отказаться от товара, в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Кроме того, несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие ПТС не является недостатком товара, поскольку отсутствие ПТС препятствует использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (аналогичная правовая позиция сформирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 января 2017 года № 41-КГ16-44; от 18 июля 2017 года № 47-КГ17-8).

Также не обоснован и преждевременен вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворения в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу выступает ООО «Стар.ком», но от требований в отношении него истец отказалась, так как не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Таким образом, доводы кассатора о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, им неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не применены подлежащие применению к данным правоотношениям нормы действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░