Судья Михайлина Н.В. 50RS0<данные изъяты>-45<данные изъяты>; 2-8380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Потаповой С.В.,

судей                                    Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи        Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к Чекмез (Ореховой) Ж., Орехову Д. А., Орехову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                            установила:

Департамент городского имущества адрес <данные изъяты> обратился с иском к ответчикам Чекмез (Ореховой) Ж., Орехову Д. А., Орехову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 674 223,32 руб., мотивируя свои требования тем, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р51-14345 Ореховой Ж.Р. на семью из 3-х человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Москва, <данные изъяты>. истец, указывает, что при вынесении распоряжения, ответчиком Ореховым А.Н. был скрыт факт наличия у него в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, спорная квартира был отчуждена сторонами, в связи с чем, стоимость квартиры истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чекмез (Ореховой) Ж., Орехова Д.А. – Сазонова С.В., представитель Орехова А.Н. – Савостикова Е.В. согласились с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Чекмез Ж.Р., Орехов Д.А. и Орехов А.Н. были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р51-14345 Ореховой Ж.Р. на семью из 3-х человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Москва, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> и Ореховой Ж.Р., Ореховым Д.А., действующим с согласия своей матери, Ореховым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупателям была передана квартира по адресу Москва, <данные изъяты>, выкупная стоимость жилого помещения определяется в 955 108,71 руб.

Таким образом, истец обязательства предусмотренные Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р51-14345 выполнил.

Однако, ответчиком Ореховым А.Н. при оформлении документов не были представлены сведения о том, что в его собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.89.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 196, 199-200, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что сведения о регистрации права собственности Орехова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пом.89 внесены в ЕГРН <данные изъяты>, таким образом, у истца при должной осмотрительности, была возможность узнать о наличии в собственности Орехова А.Н. вышеуказанной квартиры при вынесении распоряжении, т.е. до момента реализации спорной квартиры, однако истец на протяжении длительного времени, интереса к данному недвижимому имуществу не проявлял, о нарушенном праве не заявлял, и лишь <данные изъяты> направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Документов подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики в суде первой инстанции ссылались, в том числе на то, что истец имел реальную возможность узнать о наличии у них в собственности иных жилых помещений перед предоставлением жилого помещения.

Суд первой инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, надлежащим образом не выяснили вопрос о том, была ли у Департамента городского имущества <данные изъяты> возможность в течение столь длительного периода времени выявить наличие у членов семьи Ореховой Ж.Р. иных жилых помещений.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на <данные изъяты> - дату внесения сведений о собственности Орехова А.Н. в ЕГРН.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения является дата внесения сведений в ЕГРН, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела по существу.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-19105/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Департамент городского имущества г. Москвы
Ответчики
ОРЕХОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ
Орехова (Чекмез) Жанна Рефухиовна
Орехов Дмитрий Александрович
Суд
Московский областной суд
Судья
Потапова С.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
05.06.2023Судебное заседание
16.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2023Передано в экспедицию
05.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее