АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 05 июня 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.
при помощнике судьи Андреевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к Чекмез (Ореховой) Ж., Орехову Д. А., Орехову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
Департамент городского имущества адрес <данные изъяты> обратился с иском к ответчикам Чекмез (Ореховой) Ж., Орехову Д. А., Орехову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 674 223,32 руб., мотивируя свои требования тем, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р51-14345 Ореховой Ж.Р. на семью из 3-х человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Москва, <данные изъяты>. истец, указывает, что при вынесении распоряжения, ответчиком Ореховым А.Н. был скрыт факт наличия у него в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, спорная квартира был отчуждена сторонами, в связи с чем, стоимость квартиры истец просит взыскать как неосновательное обогащение.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чекмез (Ореховой) Ж., Орехова Д.А. – Сазонова С.В., представитель Орехова А.Н. – Савостикова Е.В. согласились с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что ранее Чекмез Ж.Р., Орехов Д.А. и Орехов А.Н. были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р51-14345 Ореховой Ж.Р. на семью из 3-х человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Москва, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> и Ореховой Ж.Р., Ореховым Д.А., действующим с согласия своей матери, Ореховым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупателям была передана квартира по адресу Москва, <данные изъяты>, выкупная стоимость жилого помещения определяется в 955 108,71 руб.
Таким образом, истец обязательства предусмотренные Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р51-14345 выполнил.
Однако, ответчиком Ореховым А.Н. при оформлении документов не были представлены сведения о том, что в его собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.89.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 196, 199-200, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что сведения о регистрации права собственности Орехова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пом.89 внесены в ЕГРН <данные изъяты>, таким образом, у истца при должной осмотрительности, была возможность узнать о наличии в собственности Орехова А.Н. вышеуказанной квартиры при вынесении распоряжении, т.е. до момента реализации спорной квартиры, однако истец на протяжении длительного времени, интереса к данному недвижимому имуществу не проявлял, о нарушенном праве не заявлял, и лишь <данные изъяты> направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Документов подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока в суд не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики в суде первой инстанции ссылались, в том числе на то, что истец имел реальную возможность узнать о наличии у них в собственности иных жилых помещений перед предоставлением жилого помещения.
Суд первой инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, надлежащим образом не выяснили вопрос о том, была ли у Департамента городского имущества <данные изъяты> возможность в течение столь длительного периода времени выявить наличие у членов семьи Ореховой Ж.Р. иных жилых помещений.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на <данные изъяты> - дату внесения сведений о собственности Орехова А.Н. в ЕГРН.
Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения является дата внесения сведений в ЕГРН, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела по существу.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░