Решение по делу № 33-8203/2022 от 04.07.2022

Судья Алексеева И.В. дело № 33-8203/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002265-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-391/2022 по иску Яниной Натальи Николаевны к Павлюковой Александре Георгиевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве

по частной жалобе Яниной Натальи Николаевны в лице представителя К.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 г.,

установил:

Янина Н.Н. обратилась в суд с иском к Павлюковой А.Г. об отказе в присуждении обязательной 1/8 доли в наследстве, состоящем из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
15 апреля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения до
16 мая 2022 г. для исправления недостатков: указания цены иска, представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <.......>, а также документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

12 мая 2022 г. во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, Янина Н.Н. представила уточненное исковое заявление, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины на общую сумму <.......>, а также документы, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

В частной жалобе Янина Н.Н. в лице представителя К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях Павлюкова А.Г. в лице представителя по доверенности А. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления Яниной Н.Н. к производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранила обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку не представила сведения об инвентаризационной (кадастровой) стоимости спорного имущества и не уплатила госпошлину, исходя из цены иска, подлежащей установлению на основании такой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 92 ГПК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Янина Н.Н. уплатила государственную пошлину в установленном судьей при оставлении искового заявления без движения размере.

При этом, как следует из содержания определения судьи об оставлении без движения искового заявления, отсутствие сведений об инвентаризационной (кадастровой) стоимости спорного имущества не был указан в качестве недостатка, послужившего основанием для оставления иска без движения, судья сослался только на несоответствие поданного заявления положениям пункта 6 части 2 статьи 131 и пунктов 1, 6 статьи 132 ГПК РФ.

Таким образом, возвращение искового заявления Яниной Н.Н. по изложенным судьей основаниям создает препятствия к ее доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал по иску Яниной Н.Н. - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Яниной Натальи Николаевны к Павлюковой Александре Георгиевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Председательствующий: