Решение по делу № 12-100/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-100/2023

25MS0027-01-2022-000333-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Никонюка Сергея Ивановича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Никонюк С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Никонюк С.И. подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что об оспариваемом постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Никонюка С.И. – Тян П.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока по приведенным в нем основаниям. При этом пояснил, что Никонюк С.И. не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам в связи с нахождением на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, узнал о вынесении оспариваемого постановления от сотрудников ДПС, остановивших его транспортное средство на дороге.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство рассмотрено без его участия.

Выслушав защитника, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Никонюка С.И., извещенного надлежащим образом и заявившего письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в нем мотивам, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия обжалуемого постановления была направлена Никонюку С.И. заказными письмами по двум адресам в <адрес> (РПО №) и <адрес> (РПО №), идентичным адресам, указанным заявителем при подаче настоящей жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, и возвращена в судебный участок по истечении срока хранения (почтовые конверты на л.д. 82-83).

Согласно отметкам на почтовых конвертах и сведениям о движении почтовых отправлений с идентификаторами № и №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», работниками почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки вручения адресованных Никонюку С.И. почтовых отправлений, которые возвращены по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и получены отправителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что согласуется с требованиями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

Изложенное свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана Никонюком С.И. посредством почтовой заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), т.е. по истечении десятидневного срока обжалования, исчисляемого с учетом разъяснений, данных в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Таким образом, обжалуемое постановление на момент подачи жалобы вступило в законную силу.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока обжалования не являются уважительными, поскольку из материалов дела следует, что Никонюк С.И. извещался надлежащим образом о времени и месте совершаемых процессуальных действий, в его адрес направлялась соответствующая судебная корреспонденция, в том числе копия постановления по делу об административном правонарушении, однако, от ее получения он уклонился.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Никонюк С.И., будучи извещенным о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания и получения поступающей по указанным им адресам корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на данное лицо.

Оснований для признания причин пропуска срока для обжалования уважительными и, как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, не имеется.

При этом следует отметить, что Никонюк С.И. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Никонюка Сергея Ивановича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Судья                             Е.В. Логинова