Решение по делу № 22-883/2023 от 31.03.2023

22-883/2023Судья Дегтярева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Оренбург    28 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Труновой Е.А.,

судей Оренбургского областного суда: Петрищевой Е.В.,

Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Кудашева А.А.,

осужденных Швецова Г.В., Морозова А.В., адвокатов Беляковой О.В., Шарафутдинова Э.Р., при секретаре судебного заседания Новоженине П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвоката Шарафутдинова ФИО37, в интересах осужденного Швецова ФИО38, адвоката Беляковой ФИО39, в интересах осужденного Морозова ФИО40 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., пояснения осужденных Морозова А.В., Швецова Г.В. и выступление их защитников - адвокатов Шарафутдинова Э.Р., Беляковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) Кудашева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023года,

Швецов ФИО41, ***

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК? РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Швецову Г.В. до вступления приговора в законную силу — оставлена без изменения — в виде заключения под стражей.

Срок наказания Швецову Г.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Швецову Г.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 ноября 2021 года по 13 февраля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режйма."

Морозов ФИО42, ***

    16 февраля 2021 года приговором Бузулукского районного суда (адрес) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей (штраф оплачен 08 июня 2021 года).

осужденного:

    01 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (наказание не отбыто);

    07 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка

        № 3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (наказание не отбыто); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 23 мая 2022 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Морозову А.В. по приговору от 07 февраля 2022 года и от 01 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (наказание не отбыто);    i ;    *

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 23 мая 2022 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ), окончательно назначено Морозову ФИО43 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

    Мера пресечения Морозову ФИО44 до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.    ,

Срок наказания Морозову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Морозову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 24 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2021 года по 23 октября 2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Киселев В.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Морозов А.В., Швецов Г.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03 октября 2021 года в период с 13.00 часов

до 16.30 часов в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

В судебном заседании Швецов Г.В., Морозов А.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе защитник Белякова О.В. в интересах осужденного Морозова А.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на неверную квалификацию действий своего подзащитного и суровостью назначенного ему наказания.

Автор жалобы просит переквалифицировать действия Морозова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра двух макетов пистолета «Макарова ПМ», а также осмотренных вещественных доказательств потерпевший Сикорский А.А., проходивший военную службу в спец, войсках и видевший пистолет Макарова ПМ, должен был понимать, что Швецов Г.В. использовал макет пистолета, не пригодный для производства выстрелов.

Раскрывая положения постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 9 « О судебной практике о краже, грабеже, разбое» утверждает, что потерпевший понимал, что ему угрожают имитацией оружия, поскольку оба осмотренных макета не являются оружием, их не возможно зарядить и потерпевший это понимал.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Сикорского А. А. не обнаружено никаких телесных повреждений, что подтверждается и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, что говорит о том, что в отношении потерпевшего не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья.

Считает, что Морозову А.В. назначено чрезмерно строгое наказание, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, без учета того, что он помогал своей маме и брату, страдающему хроническим заболеванием, в том числе и финансово.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Морозова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Морозову А.В. условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р. в интересах осужденного Швецова Г.В. -выражает несогласие с приговором суда, в связи с неверной квалификацией действий осужденного Швецова Г.В. и суровостью назначенного ему наказания.

Автор жалобы просит переквалифицировать действий Швецова Г.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что оружие, которое было продемонстрированно в судебном заседании — это пластмассовый макет, курок которого западал, из него невозможно было выстрелить, а в магазин пистолета можно было поместить только маленькие пластмассовые пули. Отмечает, что потерпевший указывал о совершено другом оружии — пистолете Макарова с боевыми патронами в магазине.

Полагает, что в деле не было установлено оружие преступления, поскольку имеющийся пистолет не совпадал с описанным потерпевшим оружием.

Обращает внимание, что потерпевший несколько раз изменял свои показания, имеет заинтересованность в назначении Швецову Г.В. реального лишения свободы из - за ревности, поскольку у него с супругой Потерпевший №1 были близкие отношения.

Отмечает, что у потерпевшего не было обнаружено никаких телесных повреждений.

    Ссылаясь на    положения Конституционного Суда РФ,

сформулированные в определении от 6 февраля 2044 г. №44-0, положения ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. Зст.278 УПК РФ, просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО12 о том, что о применении оружия ему стало известно от коллег, что к ФИО13 применяли насилие и угрожали оружием при хищении сотового телефона, поскольку ему лично потерпевший об этом не говорил.

Утверждает, что назначенное Швецову Г.В. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся, цель совершить преступление не имел. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Швецов Г.В. не является злостным преступником.

Утверждает, что суд в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ет.64 УК РФ.

При вынесения приговора суд фактически не учёл установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства — наличие у Швецова Г.В. постоянного места жительства и регистрации, что на момент задержания он учился в ГАПОУ «ОУФТ» на 3 курсе очного обучения, по месту прежнего обучения в школе МБОУ «Ивановская СОШ» характеризуется с положительной стороны, родителями, бабушкой и знакомыми характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты, дипломы, благодарственными письма, в том числе за участие в спортивных мероприятиях, оказывал помощь в благоустройстве села, оказывал помощь бабушке и дедушке-инвалиду второй группы, страдающими хроническими, возрастными заболеваниями и нуждающимися в постоянном постороннем уходе, частично признал вину и раскаялся в содеянном, а также исключительно положительные сведения о личности осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что с учетом личности осужденного Швецова Г.В., обстоятельств совершения им преступления, того, что Швецов Г.В. уже претерпел и осознал негативные1 последствия совершенных им действий,

полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении Швецова Г.В. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Швецова Г.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ и смягчить Швецову Г.В. назначенное наказание.

        В    возражениях на апелляционные жалобы    адвокатов

Шарафутдинова Э.Р. и Беляковой О.В. старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Швецова Г.В. и Морозова А.В. виновными в совершении разбойного нападения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденными Швецовым Г.В. и Морозовым А.В. преступления, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, выводы суда о виновности Швецова Г.В. и Морозова А.В. в совершении преступления, вопрекй доводам жалобы защитников, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Швецова Г.В. и Морозова А.В. не было сговора на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, оружие они не применяли, не били потерпевшего и угроз не высказывали, только открыто похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, при этом последний знал, что у них в руках макет пистолета, проверялись судом и были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обосновывая доказанность вины осужденных в совершении разбоя, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего

Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) около 17.00 часов он гулял с супругой и ребенком возле дома, когда на пересечении (адрес) и (адрес) к нему подбежали Швецов Г.В. и Морозов А.В., взяли его за руки, посадили в машину «BMW» на заднее пассажирское сиденье, сами сели по бокам. За рулем данного автомобиля был Киселев В.А., которому Швецов Г.В. сказал поехать в безлюдное место. Когда они поехали, Швецов Г.В. достал из кармана пистолет и магазин с патронами, вставил магазин и зарядил пистолет, а затем приставил ему данный пистолет к ребрам. Боевое это было оружие или макет пистолета, он сказать не может, но на тот момент он воспринимал данный пистолет как боевое оружие, поскольку он визуально был похож на пистолет «Макарова». Он был напуган происходящим, поскольку подсудимых было трое и с оружием, а он один. Когда они подъехали к гаражам, в автомобиле Швецов Г.В. и Морозов А.В. требовали от него передачи 50 000 рублей, при этом Швецов Г.В. приставил ему в бок предмет, похожий на пистолет. Морозов А.В. также требовал от него передачи 50 000 рублей. Швецов Г.В. спросил, какой у него сотовый телефон, он молчал. Морозов А.В. сказал, что у него «iPhone 12». Швецов Г.В. спросил, где его телефон, он ответил, что не знает. Швецов Г.В. приставил к его голове пистолет и два раза рукояткой ударил по затылку в левую частью, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Морозов А.В. позвонил ему на номер телефона, телефон завибрировал у него в кармане. Швецов Г.В. забрал у него телефон, а Морозов А.В. два раза ударил его кулаком правой руки в грудную клетку, за то, что они их обманул, после чего стал его удерживать, приобняв рукой за шею. Подсудимые требовали от него пароль от телефона, он отказывался его назвать, тогда Киселев В.А. сказал, что прострелит ему ноги, если он не скажет пароль, а Морозов А.В. поддержав угрозы, высказанные Киселевым В.А., пояснил, что Киселев В.А. метко стреляет. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он воспринимал реально, боялся их исполнения, поскольку у подсудимых было оружие и они могли выстрелить в него. Испугавшись, он назвал пароль от телефона. Обыскав его карманы, Швецов Г.В. и Морозов А.В. забрали у него брелок от сигнализации автомобиля, в обмен на коробку от его сотового телефона. Вытащив из его телефона сим-карту, Швецов Г.В. забрал телефон себе, а сим-карту передал ему, после чего подсудимые уехали. Действия подсудимых Швецова Г.В., Морозова А.В. и Киселева В.А. он воспринимал, как согласованные, командные и спланированные, поскольку подсудимые совместно участвовали в хищении его сотового телефона, высказывали ему угрозы, в том числе и Киселев В.А., который хоть и находился за рулем автомобиля, но также высказывал ему угрозы прострелить ноги, если он не скажет пароль от телефона. При этом все смеялись, переговаривались, никто не пытался никого остановить, а Морозов А.В. подтвердил, что Киселев В.А.

метко стреляет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - супруги потерпевшего в вечернее время (дата) Швецов Г.В. и Морозов

    В. увели Потерпевший №1 в автомобиль «BMW», под управлением Киселева В.А., на котором уехали. Когда вернулись, Морозов А.В. и Киселев

    А вышли из автомобиля, а Швецов Г.В. с ее супругом остался в автомобиле, через некоторое время они на автомобиле ее супруга ездили в магазин, расположенный недалеко от их дома, а затем вернулись обратно. Швецов Г.В. сказал им ехать домой, сам вышел из их автомобиля. Супруг рассказал ей, что подсудимые, угрожая ему пистолетом, отобрали мобильный телефон и брелок от сигнализации в обмен на коробку с документами от сотового телефона. Она вспомнила, что Швецов Г.В. говорил ей, что у него есть пистолет, а в социальной сети «Инстаграмм» Киселева А.В. она видела фото и видео с пистолетом. Её супруг после случившегося был сильно расстроен и напуган. Ранее она его в таком состоянии никогда не видела. Спустя некоторое время после обращения ее супруга в полицию, ей позвонил Морозов А.В., просил, чтобы она в своих показаниях сказала, что ее супруг ему был должен денежные средства. Также ей звонил Швецов Г.В., как самостоятельно, так и через свою девушку ФИО16, просил, чтобы она изменила показания о том, что все сделал Морозов А.В., она отказалась давать показания, не соответствующие действительности. Адвокат ФИО17 также просила ее не говорить про пистолет.

Из показаний осужденного Киселева В. А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на оснований ст. 276 УПК РФ, следует, что 03 октября 2021 года он вступил в преступный сговор со Швецовым Г.В. и Морозовым А.В., направленный на хищение имущества у Потерпевший №1, с использованием макета пистолета похожего на пистолет «Макарова», при этом Швецов Г.В. пояснил, что данный пистолет не настоящий. Согласно отведенной ему роли он должен, был управлять автомобилем, словесно поддерживать ребят в разговоре» Все вместе на автомобиле «BMW», принадлежащем Швецову Г.В., они поехали к месту нахождения Потерпевший №1, которое им сообщила супруга потерпевшего. Швецов Г.В. и Морозов А.В., взяв Потерпевший №1 под руки, отвели в автомобиль «BMW». По указанию Швецова Г.В. он отъехал в безлюдное место к гаражам, где Морозов А.В. и Швецов Г.В., согласно договоренности забрали телефон у Потерпевший №1, высказывали угрозы, применяли при этом макет пистолета. Когда потерпевший не хотел им отдавать свой телефон и называть от него пароль, он видел, как Швецов Г.В. достал пистолет, слышал звук перезарядки пистолета, услышал звук удара, увидел, как Швецов Г.В. ударил потерпевшего пистолетом по голове. При этом они знали, что пистолет не настоящий, только хотели напугать потерпевшего. Он Потерпевший №1 не бил, только согласно отведенной ему роли управлял автомобилем, высказывал угрозы прострелить ноги потерпевшего, когда Потерпевший №1 отказывался сообщить пароль от телефона.

Согласно показаниям свидетеля — старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» Жабина Д.А., в ОП № 2 г. Оренбурга в ночь с 03 на 04 октября 2021 года, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о хищении у Потерпевший №1 сотового телефона. Он проводил мероприятия по установлению потерпевшего, опрашивал Потерпевший №1 в своем кабинете, проводил мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления. Через социальные сети была установлена страница Швецова Г.В., через раздел «друзья» устанавливались данные других лиц причастных к совершению преступления. Собрав материал проверки, после окончания дежурства он передал его в дежурную часть, после чего было возбуждено уголовное дело. Позже от коллег он узнал, что Потерпевший №1 поменял показания, говорил, что к нему применяли насилие, угрожали оружием при хищении его сотового телефона, данные показания больше соответствовали действительности, поскольку когда он опрашивал потерпевшего, последний находился в эмоционально-подавленном состоянии, опасался за свою жизнь и здоровье.

Из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № Свидетель №6 следует, что он по поручению начальника доставлял супругу потерпевшего в ОП № 2 для допроса, и отбирал объяснения у Швецова Г.В. по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, последний показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал, в объяснении он указал все обстоятельства, которые изложил Швецов Г.В. От сотрудников полиции ему известно о том, что у Морозова А.В. обнаружили и изъяли брелок сигнализации от автомобиля и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 При устной бесёде с потерпевшим, последний пояснил, что подсудимые под угрозой пистолета отобрали у него сотовый телефон.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся — устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шарафутдинова Э.Р., при допросе потерпевшего Потерпевший №1 нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Как следует, из протокола судебного заседания, после

оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего,

Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам жалоб адвокатов, не являются противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Киселева В.А. и свидетеля ФИО28, другими сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, иных доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия объяснял изменение показаний, показывая о том, что в своих первоначальных показаниях он не говорил, что свой мобильный телефон передал в связи с применением насилия, под угрозой применения пистолета, поскольку боялся сообщать правду сотрудникам полиции, опасаясь давления со стороны подсудимых, не хотел наступления неблагоприятных для себя последствий в виде угроз со стороны последних, просто хотел вернуть свой мобильный телефон.

Доводы адвоката Шарафутдинова Э.Р. о том, что Потерпевший №1 оговорил Швецова Г.В. из - за ревности^ поскольку состоял в близких отношениях с его супругой ФИО18, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя также из показаний осужденного Киселева В.А., полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который подтвердил предварительный сговор между ним, Швецовым Е.Г. и Морозовым А.В. на хищение телефона у ФИО13:А., факт насильственного помещения Потерпевший №1 в автомобиль, факт наличия макета пистолета, в котором передергивали затвор, били им по голове Потерпевший №1, факт высказывания угрозы о том, что прострелят потерпевшему ноги.

Таким образом, полученные объяснения со стороны потерпевшего оценены судом первой инстанции, при этом суд не установил оснований полагать о последующем оговоре со: стороны потерпевшего в адрес подсудимых, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката Шарафутдинова Э.Р. о том, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены показания сотрудников полиции: ФИО24 о ставшем ему известном от коллег факте изменения потерпевшим Потерпевший №1 первоначальных показаний и Свидетель №6 о том, что при устной беседе Потерпевший №1 ему пояснял о передаче телефона под угрозой пистолета, являются необоснованными.

По смыслу закона, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки требованиям, закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При этом они могут быть доцрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарафутдинова Э.Р., условий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания их показаний недопустимыми доказательствами из дела не следует.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённых Швецова Г.В. и Морозова А.В. подтверждаются:

    протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на пересечении (адрес). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 03 октября 2021 года около 16 часов 50 минут, когда он проходил по данному участку местности, к нему подошли трое мужчин, взяли под руки, повели в автомобиль «BMW» серого цвета, госномера он не запомнил. В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки «Iphone 12» №

    протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный на 2-м этаже ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: (адрес). Участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro» в корпусе золотого цвета lmei 1: №, пояснив, что указанный телефон он похитил (дата) обманным путем у молодого человека по имени «ФИО5», который является супругом его знакомой девушки по имени «ФИО6». Также ФИО4 пояснил, что у него при себе находится брелок от сигнализации «StarLain», который принадлежит «ФИО5», что данный брелок выпал у последнего из кармана, когда они вместе находились в автомобиле. В ходе осмотра мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro» и брелок от сигнализации «StarLain» изъяты и надлежащим образом упакованы №

    протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, находящийся около (адрес), расположенного по адресу: (адрес), где находится транспортное средство марки «BMW» модель ЕЗО с госномером М066КЕ, 93. Участвующий в осмотре Швецов Г.В. пояснил, что Морозов А.В. находился на переднем пассажирском сиденье в указанном автомобиле, когда попросил позвонить телефон у сидящего сзади Потерпевший №1 (№

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 10 м рт (адрес). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 03

октября 2021 года, находясь на указанном участке местности в автомобиле

марки «BMW» под управлением Киселева В,А., Швецов Г.В., Морозов А.В. и

Киселев В.А. открыто похитили у него мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro», угрожая предметом, похожим на пистолет, а также применяя насилие, выразившееся в нанесении многочисленных ударов №

    протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым осмотрены коробка от мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro», мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro», брелок от сигнализации «StarLine». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, их он узнал по внешнему виду, марке, модели, цвету, форме, по корпусу. Постановлением от (дата) указанные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и в тот же день переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 №

    заключением эксперта от (дата) №, согласно которому среднерыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи / смартфона торговой марки «Apple» серии «iPhone 12 Pro» с объемом встраиваемой памяти 128 Gb с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на (дата), составляла 77 607 рублей при условии его работоспособности №

    протоколом обыска от (дата) в жилище ФИО21 по адресу: (адрес), согласно которому обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «Fly», мобильный телефон марки «Lenovo», мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Huawey», мобильный телефон марки «Explay», мобильный телефон марки «Samsung», переносной модем марки «MegaFon», флеш-накопитель марки «Арасег», переносной модем марки «Билайн», микро-симкарта марки «МТС» в корпусе синего цвета, сим-карта «YOTA», складной нож-бабочка в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета, предмет, похожий на пистолет «Galaxy G.29A» без патронов, системный блок марки «LG», аккумуляторная батарея марки «VARTA» в корпусе сине-серого цвета; ноутбук марки «НР» №

    протоколом осмотра предметов (документов) от 10 марта 2022 года, согласно которому осмотрены кнопочный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета; сенсорный телефон марки «Fly» в корпусе розового цвета; сенсорный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета; сенсорный телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета; сенсорный телефон марки «Huawey» в корпусе черного цвета; сенсорный телефон марки «Explay» в корпусе черного цвета; сенсорный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета; переносной модем марки «MegaFon» в корпусе черного цвета; флеш-накопитель марки «Арасег» в корпусе черного цвета; переносной модем марки «Билайн» в корпусе черного цвета; флеш- накопитель марки «Prolife» в корпусе черного цвета; микро-симкарта марки «МТС» голубого цвета; радар-детектор марки «Cobra» в корпусе черного цвета; складной нож-бабочка черного цвета с изображением звезд; сенсорный телефон марки «iPhone» в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета; предмет, похожий на пистолет черного цвета; предмет, похожий на пистолет «Galaxy G.29A» верного цвета, выполненный из металла, с рукояткой коричневого цвета; системный блок марки «LG»; аккумуляторная батарея марки «VARTA» в корпусе сине-серого цвета; ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета; резиновая палка черного цвета длиной 50 см; CR -диск с аудиозаписью обращения Сикорского А.А. в службу «112», где он сообщает, что у него забрали телефон «iPhone 12 Pro» с угрозами, один известный и двое неизвестных. Постановлением от 12 марта 2022 года предмет, похожий на пистолет «Galaxy G.29A»; раскладной нож черного цвета; предмет, похожий на пистолет черного цвета; резиновая палка черного цвета; аудиозапись с речевого регистратора вызова от 03 октября 2021 года на CD-диске, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета признаны в качестве вещественных доказательствами по данному уголовному делу №

    протоколом обыска от 15 ноября 2021 года в жилище ФИО3 по адресу: (адрес), согласно которому обнаружен и изъят макет пистолета «Макарова» черного цвета, выполненный из материала напоминающего резину №

    протоколом осмотра предметов (документов) от 10 марта 2022 года и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены макет пистолета «Макаров ПМ» черного цвета, выполненный из резины с подвижным пусковым крючком, выполненным из резины, а также страйкбольная модель пистолета «Макаров ПМ» марки «Galaxy G.29A», корпус которого выполнен из металла черного цвета, со вставками на рукояти коричневого цвета из пластика, с предохранителем, прицельной мушкой, магазином для шариков, перезаряжается путем перемещения затвора пистолета назад. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что визуально указанные макеты пистолетов схожи с тем, что был у Швецова Г.В. 03 октября 2021 года, но поскольку прошло много времени, указать на конкретный пистолет он не может. Постановлением от 12 марта 2022 года предмет, похожий на пистолет «Galaxy G.29A» и предмет, похожий на пистолет черного цвета признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу №

    протокол осмотра предметов (документов) от (дата) и фототаблицей к протоколу, согласно которым осмотрен сенсорный мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, где в «Галереи» обнаружены различные фотографии и видеозаписи, в том числе с изображением пистолета, а также общие фотографии Швецова Г.В., Морозова А.В. и Киселева В.А. Постановлением

от (дата) мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством по данному уголовному делу №

    протоколом осмотра места происшествия от (дата),

    согласно которому с участием ФИО21 осмотрен салон автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак М066КЕ,93 регион, припаркованного около (адрес)

(адрес). В ходе осмотра обнаружена и изъята резиновая палка черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО21 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, изъятая в автомобиле резиновая палка, также принадлежит ФИО3 (№

    протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении кабинета № СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), у ФИО21 изъят и надлежащим образом упакован мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе темносинего цвета с силиконовым чехлом черного цвета (т. 2 л.д. 180-182);

    явкой с повинной ФИО4 от (дата), согласно которой он сообщает, что (дата) он похитил путем обмана у молодого человека по имени «ФИО5» сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», в корпусе золотистого цвета объемом памяти 128 Gb, на (адрес) (№

Исходя из изложенного, суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию. по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных Швецова Г.В. и Морозова А.В. судебное решение доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвокатов Шарафутдинова Э. Р. и Беляковой О.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Суд проверил все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку и указал по каким основаниям он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

    Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний потерпевшего, а также свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.    Достоверность показаний этих лиц была оценена в

совокупности с другими доказательствами и признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу;

    Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.    \

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Швецовым Г.В. и Морозовым А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков преступления в должной мере приведено и обосновано судом в приговоре с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденных Швецова Г.В. и Морозова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 проходил военную службу и понимал, что Швецов Г.В. использовал макет пистолета, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции подробно и правильно мотивировал свой вывод в этой части, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» переквалификация состава преступления с разбоя на грабеж возможна только в случае, когда потерпевший понимал, что ему угрожают предметом, имитирующим оружие.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего Сикорского А.А. пистолет, который был у Швецова Г.В., он воспринимал как боевое оружие, поскольку визуально данный пистолет выглядел как пистолет «Макаров», он видел как Швецов Г.В. заряжал пистолет, что согласуется и с показаниями осужденного Киселева В.А. о том, что он слышал звук перезарядки пистолета, кроме того Киселев В.А. высказывал угрозу прострелить ноги, он был один в автомобиле при том, что нападавших было трое, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому подчинился требованию и отдал сотовый пистолет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Потерпевший №1 угрожали предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели (макет), однако потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что в руках у Швецова Г.В. настоящее оружие, действия осужденных верно квалифицированы как разбойное нападение.

При этом отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, вопреки

доводам апелляционных жалоб, не влияет на правовую оценку действий

осужденных.

Квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств и надлежаще мотивирован в приговоре, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Швецова Г.В. и Морозова А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, нарушения их права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Швецова Г.В. и Морозова А.В., которые заключениями судебнопсихиатрических комиссий экспертов от 26 января 2022 года № 172, от 22 декабря 2021 года№ 3000, признаны вменяемыми.

Назначая Швецову Г.В. й Морозову А.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Изучением данных о личности осужденных установлено, что:

- Швецов Г.В. не судим, совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с бабушкой и дедушкой; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ( посредственно; не состоит в зарегистрированном браке; не работает; на момент задержания учился в ГАПОУ «ОУФТ» на 3 курсе очного обучения; по месту прежнего обучения в школе директором МБОУ «Ивановская СОШ» характеризуется с положительной стороны; воспитывался в полной многодетной семье; родителями, бабушкой и знакомыми характеризуется с положительной стороны; имеет многочисленные грамоты, дипломы, благодарственные письма, в том числе за участие в спортивных мероприятиях, а также оказание помощи в благоустройстве села; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет; оказывает помощь бабушке и дедушке- инвалиду второй группы, страдающих хроническими, возрастными заболеваниями и нуждающимися в постоянном постороннем уходе;

- Морозов А.В. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствие с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений; совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, родственниками и знакомыми - с положительной стороны; не состоит в зарегистрированном браке; официально не работает; на учете у врача-психиатра не состоит, 30 марта 2020 года зарегистрирован в ГАУЗ «ООКН» -«БузНД», инвалидности не имеет; проживает в многодетной семье, как старший сын оказывает помощь матери в финансовом обеспечении и в уходе за младшими братьями, один из которых страдает тяжелым, хроническим заболеванием, второй - является инвалидом детства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швецову Г.В. суд обоснованно признал отсутствие судимости; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту учебы в школе, а также от родственников и знакомых подсудимого; наличие у подсудимого многочисленных грамот, дипломов и благодарственных писем; молодой возраст подсудимого; оказание помощи бабушке и дедушке - инвалиду 2 группы, страдающих возрастными, хроническими заболеваниями, нуждающихся в постоянном постороннем уходе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову А.В. суд обоснованно признал явку с повинной (т. 2 л.д. 190), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 5 000 рублей, а также выдачу сотрудникам правоохранительных органов похищенного у потерпевшего имущества, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства от соседей, знакомых и родственников, оказание помощи матери в финансовом обеспечении и в уходе за младшими братьями, один из которых страдает тяжелым, хроническим заболеванием, второй - является инвалидом детства.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Швецову Г.В. и

Морозову А.В., в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному Морозову А.В. назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества, и виде исправительных учреждений, в которых им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, являющегося соразмерным и справедливым, в том числе с учетом фактического участия и роли каждого из осужденного при совершении преступления.

При этом суд, следуя требованиям ст. 67 УК РФ, дифференцировал и индивидуализировал ответственность лиц, осужденных по данному уголовному делу, исходя, в том числе из роли и степени участия каждого из них в совершении преступления. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем адвокаты ставят вопрос в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденных Швецова Г.А. и Морозова А.В. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Швецова Г.А. и Морозова А.В. положений ст. 96 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Швецову Г.А. и Морозову А.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим    задачам восстановления    социальной

справедливости.

    Вид исправительного учреждения осужденным    назначен в

соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Объективных данных о том, что Швецов Г.В. и Морозов А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года в отношении Швецова ФИО45, Морозова ФИО46, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Беляковой О.В., Шарафутдинова Э.Р. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.