Решение по делу № 2-499/2021 от 07.09.2020

Гражданское дело № 2-499/2021

УИД- 18RS0002-01-2020-006277-79

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                       25 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Гулюсы Хамедовны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Удмуртской Республике, о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Удмуртской Республике о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что в Ленинском районном отделе службы судебных приставов гор. Ижевска в отношении истца <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП №) на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска, с предметом исполнения- взыскание денежных средств в сумме 737 652,40 руб., в пользу взыскателя Ижевский филиал ОАО «Банк Москвы». В Ленинском районном отделе службы судебных приставов гор. Ижевска в отношении истца <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№) на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Устиновским районным судом гор. Ижевска, с предметом исполнения- взыскание денежных средств в сумме 245 577,59 руб. в пользу взыскателя Ижевский филиал ОАО «Банк Москвы». <дата> решением Арбитражного суда УР по делу № № истец как индивидуальный предприниматель была признана несостоятельной (банкротом). Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП гор. Ижевска в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был окончить исполнительное производство №, направить их в 3-х дневный срок арбитражному управляющему, взыскатель реализовать свое право на обращение в Арбитражный суд. Однако в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП гор. Ижевска исполнительные производства №-ИП и № и №) не окончил, исполнительные производства арбитражному управляющему не направил, незаконно продолжал взыскивать с доходов денежные средства в пользу взыскателя Ижевский филиал ОАО «Банк Москвы». В <дата> году исполнительные производства №-ИП и № были переданы в Первомайский РОСП гор. Ижевска по подведомственности. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП гор. Ижевска продолжила незаконное исполнение по исполнительным производствам, на заявления истца о прекращении незаконных удержаний поступали отказы.. Удержания из доходов истца в пользу ОАО Банк Москвы продолжались до <дата>.. <дата> и <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Кузнецова С.В. отменены меры по обращению взыскания на доходы истца в пользу взыскателя Ижевский филиал ОАО «Банк Москвы». Таким образом, незаконными действиями судебных приставов, нарушившими требования закона окончить исполнительное производство с момента признания должника банкротом, продолжавшими взыскивать с истца денежные средства в пользу взыскателя Ижевский филиал ОАО «Банк Москвы» в течение длительного времени, истцу причинен материальный ущерб в размере 83 442,18 руб.. Просит:

1.Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ незаконно взысканные с истца денежные средства в сумме 83 442,18 руб.

2.Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ госпошлину в сумме 2 703 руб.

Истец, уведомленный в установленном законом порядке о дате и месте рассмотрения дела в судебные заседания <дата>, <дата> не явилась и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились; о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 (Основания для оставления заявления без рассмотрения) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, надлежащим образом уведомленный о судебных заседаниях и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Загидуллиной Гулюсы Хамедовны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Удмуртской Республике, о возмещении убытков – оставить без рассмотрения.

      Разъяснить истцу, что оставление гражданского дела без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

      Разъяснить также, что суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец представит в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья -                                                                                           С.И. Арсагова