Решение по делу № 33-18263/2023 от 10.10.2023

Судья Васильев А.А. УИД № 61RS0025-01-2023-000189-92

дело № 33-18263/2023

№ 2-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котового Александра Ивановича к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Булановой Алине Анатольевне, НАО «Первое клиентское бюро», третьи лица: АО «Национальное бюро кредитных историй», Центральный Банк Российской Федерации, Теслеева Юлия Владимировна, Кузнецов Роман Владимирович, Тептиков Николай Романович о признании договоров недействительными, прекращении обработки персональных данных, по апелляционной жалобе Котового Александра Ивановича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Котовой А.И. обратился в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Булановой А.А., НАО «Первое клиентское бюро», ссылаясь на то, что 11.03.2014 от его имени неустановленным лицом с ООО «Актив+» в лице директора Булановой А.А., был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля «BMW 320 I», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого он приобрел указанный автомобиль в собственность по цене, равной 415000 руб. В этот же день от его имени неустановленным лицом заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Также 11.03.2014 между ООО «Актив+» и Булановой А.А. заключен договор комиссии указанного авто.

12.03.2014 от имени истца неустановленным лицом заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ПАО «Плюс-Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 503 885,38 руб.

Как указал истец, названные выше договоры купли-продажи автомобиля, залога и кредита он не заключал и не подписывал, транспортное средство не приобретал, денежные средства по кредитному договору не получал, а о наличии кредитного договора на его имя ему стало известно 23.08.2022 при получении Постановления Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области о взыскании задолженности по кредиту по судебному приказу от 14.03.2022.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий директора ООО «Актив+» Булановой А.А. по оформлению с неустановленным лицом от его имени договора купли-продажи авто, договора комиссии, кредитного договора и договора залога, на него был взят кредит на покупку авто, права на который никогда за ним не регистрировались, который был продан директором Булановой А.А. третьим лицам, в результате чего он стал должником по кредиту, которого не брал, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014, заключенный между ПАО «Плюс-Банк» и Котовым А.И., на сумму 503 885,38 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 27.12.2017 между ПАО «Плюс Банк» и НАО ««Первое клиентское бюро», по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014, заключенному между ПАО «Плюс-Банк» и Котовым А.И., на сумму 503 885,38 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Котового А.И. отказано.

Котовой А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение. Апеллянт настаивает на том, что не заключал и не подписывал кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом отмечает, что вероятностный вывод эксперта обусловлен исследованием им ксерокопий документов, поскольку ответчиками не был представлен оригинал кредитного договора.

Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, обращая внимание на то, что копию судебного приказа от 15.10.2019 не получал.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НАО «ПКБ» в письменных пояснениях опровергают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание истца Котового А.И. и его представителя Коновалову С.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.03.2014 между Котовым А.И. (как покупателем) и ООО «Актив+» (как продавцом), был заключен договор купли-продажи №2 автомобиля «BMW 320 I», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям указанного договора ООО «Актив+» обязалось передать в собственность Котового А.И. указанное выше транспортное средство, а Котовой А.И. обязался оплатить его стоимость и принять. Стоимость транспортного средства составила 415 000 руб.

12.03.2014 Котовой А.И. обратился в ПАО «Плюс-Банк» (в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») с предложением о заключении договора.

Из указанного предложения следует, что целью заключения Котовым А.И. кредитного договора являлось получение денежных средств для оплаты транспортного средства «BMW 320 I», 2002 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сумма кредита составила 503 885, 38 руб.

Из представленной выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 12.03.2014 денежные средства в размере 503 885,38 руб. поступили на счет истца в ПАО «Плюс Банк».

Согласно разделам 5 и 7 Предложения денежные средства в размере 415 000 руб. подлежали направлению в пользу ООО «Актив+» (назначение платежа: оплата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2014), а денежные средства в размере 88 885,38 руб. были направлены на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно Акту приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12.03.2014 ООО «Актив+» передало Котовому А.И. автомобиль «BMW 320 I», 2002 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2017 между ПАО «Плюс-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 12.03.2014 между ПАО «Плюс-Банк» и Котовым А.И., перешло к НАО «ПКБ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котовой А.И. указал, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заключал и не подписывал, а от его имени действовало неустановленное лицо.

Исходя из указанных доводов истца, судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2023 подписи от имени К.А.П., изображения которых расположены в копиях документов из копии кредитного досье заемщика кредитных денежных средств от 12.03.2014 в томе гражданского дела №1 на л.д. 110 - 125: в строке «Подпись» на лицевой и оборотной сторонах копии документа «Предложение о заключении договора» от 12.03.2014 на л.д. 110-111 (всего 4 подписи); в строке «Подпись» на лицевой и «Подпись Заемщика» оборотной сторонах копии документа «Памятка Заемщика» от 12.03.2014 на л.д. 112-113 (всего 4 подписи); в строке «Подпись» на лицевой и оборотной сторонах копии документа «График платежей» Приложение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 118. (всего две подписи) - выполнены одним лицом, но, вероятно, не Котовым Александром Ивановичем, а другим лицом.

Вероятный вывод обусловлен признаками, указанными в исследовательской части заключения.

Подписи от имени К.А.П., изображения которых расположены на лицевой и оборотной сторонах копии анкеты-заявления на предоставление кредита Приложение №2 к описанию банковского продукта «Авто Плюс» от 19.02.2014 (л.д. 117, всего две подписи)    выполнены одним лицом. Установить, кем, самим Котовым Александром Ивановичем
или другим лицом выполнены эти подписи - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, кем, самим Котовым Александром Ивановичем или другим лицом (лицами), выполнены подписи, изображения которых расположены в копиях документов: договора купли-продажи, заключенном между Булановой А.А. и Котовым А.И., от 11.03.2014 в графе «Покупатель» (одна подпись, л.д. 119); акта приема-передачи от 12.032014 в графе «Покупатель» (одна подпись, л.д. 120); полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений в графе «Страхователь» (одна подпись, л.д. 124); фотозаявления от 11.03.2014 (одна подпись, л.д.125) - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179, 199, 421, 819, 820 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им не заключался, а был заключен в результате совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, отметив, что о наличии оспариваемого кредитного договора истцу достоверно было известно с 13.11.2019, в то время как с настоящим иском он обратился в суд только 20.02.2023, то есть по истечении трех лет, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Котовой А.И. был обманут или введен в заблуждение кредитором, что находилось в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Утверждения Котового А.И. со ссылками на заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что кредитный договор подписан не им, а иным лицом, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку основаны на субъективной интерпретации истцом отдельных выводов эксперта.

Так, из содержания судебной экспертизы следует, что экспертом не был сделан категоричный вывод о том, что подписи в документах из копии кредитного досье выполнены не Котовым А.И., а другим лицом.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договор купли-продажи, Акт приема-передачи автомобиля, кредитное досье, выписка по счету), объяснения истца, согласно которым он обращался как в кредитные учреждения, так и к третьим лицам за помощью в оформлении кредитного договора, факт исполнения истцом судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому взыскивалась задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в совокупности с заключением судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключался именно истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы Котового А.И. о том, что после обращения в кредитную организацию ему было отказано в заключении договора, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету Котового А.И., из которой усматривается перечисление последнему денежных средств в размере 503 885,38 руб.

Доказательств тому, что открытый счет, на который Банком зачислены денежные средства, не принадлежал Котовому А.И. материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апеллянта о его несогласии с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае из материалов дела следует, что 15.10.2019 мировым судьей судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому с Котового А.И. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014 в размере 10 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанный судебный приказ вручен лично Котовому А.И. 13.11.2019.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, опровергающих данный факт, Котовой А.И. не представил.

Напротив, согласно представленным материалам исполнительного производства, данный судебный приказ был исполнен Котовым А.И., что очевидно свидетельствует о признании им долга по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Котовой А.И. о наличии кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014, действительность которого оспаривается им в настоящем деле, достоверно знал с 13.11.2019, однако в защиту нарушенного, по его мнению права, обратился в суд 20.02.2023, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Котового А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котового Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.