Решение по делу № 33-6637/2021 от 11.08.2021

Судья Долгова С.И.                                     Дело № 33-6637/2021

                                                                                                                         № 2-1280/2021

                                                                                                  64RS0047-01-2021-001693-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

    судей Колемасовой В.С., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна М.П. к Степанову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Авакяна М.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Авакяна М.П. – Чернова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степанова О.В. – Морозова Ф.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Авакян М.П. обратился в суд с иском к Степанову О.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 октября, 29 ноября 2018 года истец ошибочно перевел со своего банковского счета на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. 01 марта 2021 года                Авакян М.П. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Авакян М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, полагает, что судом при разрешении дела необоснованно принято доказательство скриншот с сотового телефона, без представления оригинала. Кроме того, указанный комментарий о возврате долга не является доказательством наличия обязательств между сторонами по договору займа. Таким образом, незаконно не была применена ст. 1102 ГК РФ и необоснованно не были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, если отсутствуют правоотношения по договору займа.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений                    ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                      ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 12 часов 46 минут Авакян М.П. осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты MasterCard Mass ****4407 на карту 4276****0504 С. О.В.,                29 ноября 2018 года в 11 часов 25 минут Авакян М.П. осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты MasterCard Mass ****4407 на карту 4276****0504 С. О.В., что подтверждается выпиской по карте от      19 февраля 2021 года.

Согласно выписке о состоянии вклада Степанова О.В. за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, а также выписок истории операций по дебетовой карте, расширенной выписке по счету за период с 30 ноября 2018 года следует, что                    20 октября 2018 года на счет ответчика от Авакяна М.П. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из выписки о состоянии вклада Степанова О.В. за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года на счет ответчика от         Авакяна М.П. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В скриншоте «Сбербанк-онлайн» содержится текст сообщения с указанием на возврат займа.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств, поступившие сообщения ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Степанова О.В. 06 ноября 2015 года открыт счет/банковская карта                                 № Visa Classic, на который 29 ноября                      2018 года в 11 часов 25 минут с карты №, принадлежащей          Авакяну М.П., переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при совершении операции по переводу денежных средств,     Авакяном М.П. в тексте сообщения указан комментарий «возврат займа».

Отказывая в удовлетворении заявленных Авакяном М.П. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 807, 1102,                                           подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу о представлении ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца, в силу требований закона, обязательств по возврату ответчику заявленной в иске денежной суммы. При этом суд исходил из того, что перечисление Авакяном М.П. денежных средств Степанову О.В. осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, исходя из неоднократности перечисления денежных средств, а также обращения истца к ответчику с заявленными требованиями спустя два года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части заявленной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Что касается доводов жалобы о недоказанности факта перевода денежных средств со стороны апеллянта в размере <данные изъяты> рублей, как доказательства исполнения долговых обязательств перед ответчиком, то они не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в судебном заседании судебной коллегии было бесспорно установлено, что спорная денежная сумма - <данные изъяты> рублей                          Степановым О.В. в указанном размере и в указанное время была получена с комментарием «возврат займа», что свидетельствует о характере данной операции. Также, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами ранее заключались договоры займа.

Вместе с тем, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, к материалам дела с официального сайта Фрунзенского районного суда города Саратова в качестве дополнительного (нового) доказательства приобщено решение суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-392/2021 по иску Степанова О.В. к Авакяну М.П. о взыскании денежных средств по договору займа, из текста которого следует о подтверждении представителем ответчика Авакяна М.П. – Черновым А.Г. факта заключения договора займа 14 мая 2019 года в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор займа не относится к периоду спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Между тем, из содержания предъявленного Авакяном М.П. в рамках настоящего дела иска следует, что заявленные исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей основаны на возникновении с ответчиком договорных, обязательственных правоотношений, а также на добровольном и осознанном характере перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, а потому, учитывая вышеприведенные нормы права, в том числе положения п. 4                        ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия считает о правомерном неприменении судом при разрешении заявленных Авакяном М.П. требований ст. 1102 ГК РФ в указанной выше части.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, Авакяном М.П. в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт сбережения указанных денежных средств именно ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что без установленных законом или сделкой оснований Степанов О.В. приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые с учетом изложенного, являлись для ответчика неосновательным обогащением и подлежали по правилам                                      ст. 1102 ГК РФ возврату истцу.

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в связи с которыми были перечислены и приняты Степановым О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей Авакяну М.П. у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и удовлетворении исковых требований со взысканием в пользу истца Авакяна М.П. с Степанова О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                      (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2021 года, что также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает о необходимости их взыскания с указанного периода по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Со Степанова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Степанова О.В. в пользу Авакяна М.П. неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября                 2021 года.

Председательствующий

Судьи