Решение от 03.08.2023 по делу № 22-1793/2023 от 06.07.2023

Судья Анпилогов С.В. Дело № 22-1793 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО26 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 сентября 2016 года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 февраля 2020 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19 апреля 2021 года из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период – заключение под стражу ФИО1 оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление защитника-адвоката ФИО27 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в апреле 2021 года в Верхнемамонском районе Воронежской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО26 выражают несогласие с приговором, считают, что он необоснованный, в виду несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечают, что по ч. 1 ст. 111 УК РФ осужденный вину признает полностью. Сообщают, что ФИО1 был задержан 03 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и помещен в ИВС, протокол задержания был составлен только 19 апреля 2021 года. Примерно с 06 по 09 апреля 2021 года к камере ФИО1 в ИВС подошел дежурный инспектор и, сославшись на то, что говорит по просьбе участкового, попросил сообщить ему о местонахождении ключа от замка входной двери его дома. Дежурный пояснил, что ключ понадобился его сестре. После чего он сообщил инспектору о нахождении ключа от дома, который был спрятан, так как был в одном экземпляре. 15 апреля 2021 года он был доставлен к его дому для проведения обыска с его участием. Просят учесть, что при производстве обыска был использован фотоаппарат, а не видеокамера, служебных собак не было. Считает, что обнаруженный пакет с наркотическими веществами вызывает сомнения в том, что принадлежит осужденному, поскольку пакет обнаружен на чердаке, пол которого покрыт глиной, вместе с тем пакет новый, без следов пыли и загрязнений, со слов сотрудников полиции содержимое пакета является урожаем 2020 года, однако весь летний период 2020 года он находился в Московской области. Считают, что протокол проведения обыска не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством. Также по приезду к дому, ФИО1 не обнаружил ключа от входной двери, в месте, где он всегда находился, в связи с чем, ему пришлось ломать механизм навесного замка. Также просят учесть, что одним из участников обыска являлась сестра осужденного, с которой он не поддерживает отношения, поскольку она желала его заключения под стражу, кроме того, участковый является отцом его двоюродного племянника, и с ним он также не поддерживает дружеских отношений. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности доступа к его домовладению третьих лиц, которые могли подложить наркотические средства, об этом также свидетельствует и отсутствие на пакете его отпечатков пальцев, потожировых выделений. Кроме того, обыск был произведен без надлежащего судебного решения, при проведении обыска не был предоставлен защитник, не были разъяснены права. Также, просят учесть, что в связи с оказанным на ФИО1 давлением он был вынужден написать явку с повинной по ст. 228 УК РФ. Просят считать явку с повинной и все последующие показания недействительными. Обращают внимание, что мать ФИО1 находится на пенсии, он является единственным помощником по хозяйству. Также при вынесении приговора, суд отказался исследовать его заболевания. Считают, что наличие серьезных заболеваний, могло существенным образом повлиять на назначенное наказание. Просят приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, в остальной части приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО26 прокурор Верхнемамонского района Беленко С.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно и изложены в приговоре верно.

Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения в целях личного употребления дикорастущей конопли и причинения тяжких телесных повреждений матери, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от 03.04.2021, обыска от 15.04.2021, осмотра предметов от 20.04.2021 и 25.05.2021, проверки показаний на месте от 28.04.2021; явки с повинной от 15.04.2021, заключением эксперта № от 19.04.2021, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, обнаруженное в ходе обыска в доме ФИО1, является наркотическим средством марихуаной, массой 145,90 граммов; заключением эксперта № от 25.05.2021 о количестве, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1; заключением судебно-биологической экспертизы № от 21.05.2021 об обнаружении на кроссовках ФИО1 крови потерпевшей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно использовал для обоснования выводов приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены при допросах, проведенных в соответствии с требованиями закона, с участием защитника - адвоката ФИО26, против участия которого он не возражал. Правильность сведений, изложенных в протоколах допроса, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не имели. Кроме того данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия и в ходе судебного заседания.

В ходе допросов осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от данных показаний.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного, данных на предварительном следствии, как не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы ФИО1 о самооговоре в результате применении к нему мер психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются явно надуманными и вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное, так как ранее ФИО1 об этом не заявлял, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, жалоб на действия сотрудников полиции не подавал.

Согласно материалам дела, осужденный был обеспечен помощью адвоката с момента задержания, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной у суда также не имелось, так как в ходе судебного следствия ФИО1 не заявлял о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе явку с повинной.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 при проведении обыска в его жилище и надворных постройках судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Право на участие защитника (адвоката) ФИО1 разъяснено, что объективно подтверждено протоколом обыска и о чем в нем имеются его собственноручные подписи (т. 1 л.д. 37-39). Обязательное присутствие адвоката при производстве обыска уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Также ФИО1 был ознакомлен с протоколами обысков в полном объеме, и при наличии сведений о разъяснении права подачи замечаний, подлежащих внесению в протокол, указанным правом не воспользовался, подписал протоколы, не высказывая замечаний.

Отсутствовали замечания и у свидетеля Свидетель №8 - сестры ФИО1, а также свидетелей ФИО12 и Свидетель №7, которые также присутствовали при производстве указанного следственного действия.

Отсутствие в протоколе обыска от 15.04.2021 фотоизображений служебной собаки и понятых не свидетельствует об их отсутствии при производстве следственного действия. В протоколе обыска приведены сведения об участвующих понятых, имеются из подписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что присутствовала при производстве обыска в доме ФИО1, когда прибыла на место, то увидела оперуполномоченного и двух понятых Свидетель №7 и Ефимьева ФИО5. Свидетель №8 уверенно подтвердила, что пакет с травой, которая похожа на мяту, полицейский достал из чердака.

Показания данного свидетеля подтверждены показаниями сотрудников полиции Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, согласуются с показаниями осужденного ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 101-104) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 143-151) и подтвердил в судебном заседании.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обыск в жилище ФИО1 проведен на основании постановления Павловского районного суда Воронежской области от 14.04.2021 в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

В протоколе обыска от 15.04.2021 (т.1 л.д. 73-78) отражены сведения об участии в данном следственном действии инспектора-кинолога ОМВД России по Подгоренскому району Чепизубова И.А.

Отсутствие в материалах уголовного дела поручения в ОМВД России по Подгоренскому району об участии служебной собаки при производстве обыска не влечет незаконность данного следственного действия.

Фототаблица к протоколу обыска от 15.04.2021 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям ст. 166 УПК РФ. Участвующие лица предупреждались о применении технических средств, сведения о которых также отражены в протоколе. Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о подписании фототаблицы всеми участвующими в следственном действии лицами закон не содержит.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия ФИО1 с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия согласна с мотивами принятого районным судом решения и оснований ставить их под сомнение не имеет, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о задержании ФИО1 03.04.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Из протокола задержания подозреваемого от 19.04.2021 (т.1 л.д. 97-100) следует, что ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в 16.00 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В данном протоколе имеются сведения о присутствии при задержании ФИО1 защитника ФИО26. При этом протокол задержания не содержит каких-либо заявлений и замечаний.

Неполнота следствия, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправии сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных права, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела судом, также не установлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части, а также другие доводы, не влияющие на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел по каждому преступлению – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определили как опасный.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения условного осуждения в приговоре мотивированы. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения при опасном рецидиве не допускается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и поводов к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: