Решение по делу № 33-12710/2022 от 15.04.2022

Судья: Васина Д.К.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   25 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев частную жалобу Шестаковой Н. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер на основании заявления Калугиной О.А., принятых по решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: <данные изъяты> (Кадастровый <данные изъяты>); 2/3 доли в праве собственности на земельный участок для садоводства площадью 830 кв.м., участок 6 по адресу: <данные изъяты>, Давыдовский с.о., <данные изъяты>, СНТ «Восход» (кадастровый <данные изъяты>); 2/3 доли в праве собственности на садовый домик с хоз. постройками общей площадью 51,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>); обязания нотариуса <данные изъяты> Сычеву И.А. приостановить выдачу свидетельств о праве на наследование в рамках наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершей 13.02.2016г. Шелеповой М.А. до вынесения решения по настоящему делу.

Калугина О.А. обратилась в суд с уточненным заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила в целях исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также регистрации права собственности долей на взыскателя в счет погашения долгов отменить обеспечительные меры на 4/5 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены обеспечительные меры в части, принятые определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: <данные изъяты> (Кадастровый <данные изъяты>); 2/3 доли в праве собственности на земельный участок для садоводства площадью 830 кв.м., участок 6 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Восход» (кадастровый <данные изъяты>); 2/3 доли в праве собственности на садовый домик с хоз. постройками общей площадью 51,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>); обязания нотариуса <данные изъяты> Сычеву И.А. приостановить выдачу свидетельств о праве на наследование в рамках наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершей 13.02.2016г. Шелеповой М.А. до вынесения решения по настоящему делу.

Шестакова Н.В. обжалует указанное определение, ссылаясь на то, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Калугиной О. А. к Шестаковой Н. В., Шелепову А. Е., Васько М. М., Шаровой П. Л., Шелепову М. Е., Шестаковой Н. В. о включении в состав наследуемого имущества долговых обязательств, взыскании суммы долга, удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично. Включено в состав наследуемого имущества Шелеповой М. А., умершей 13.02.2016г. долговые обязательства в размере 152 530,88 долларов США, возникшие по расписки-обязательства по возврату денежных средств от 18.12.2011г., выданной Шелеповой М.А. в пользу Калугиной О.А. Взыскано с Шестаковой Н. В., Шелепова М. Е., Васько М. М., Шаровой П. Л., Шелепова А. Е., Шестаковой Н. В. в пользу Калугиной О. А. сумму 122 193 долларов 02 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости наследственного имущества, пропорционально доли каждого наследника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Как усматривается из настоящего заявления Калугиной О.А., с момента вынесения решения Одинцовским городским судом <данные изъяты> по настоящее время решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2019г. ответчиками исполнено частично.

В материалы дела представлены соглашения об отступном от 09.12.2021г, заключенные между Калугиной О.А., Шелеповым А.Е. и Шаровой П.Л.

В целях исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2019г., вступившего в законную силу <данные изъяты> и полного погашения денежного обязательства перед кредитором, указанного в п. 1.1 настоящих соглашений, настоящим должники передают в собственность, а кредитор принимает следующее недвижимое имущество: 1/5 доля <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>,8 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого многоквартирного дома, состоящая из трех комнат. Указанная 1/5 доля квартиры, К<данные изъяты>, принадлежат должникам по праву собственности на основании решения Перовского районного суда <данные изъяты> от 13.02.2018г., вступившего в законную силу 10.12.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной УФСГРКиК по Москве, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2019г. сделана запись регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются необоснованными.

Поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску в части отпала, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в силу норм ст. 330 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Определение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Н. В. - без удовлетворения.

Судья