Решение по делу № 2-2259/2024 от 04.04.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Ужитчак Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут в г. <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ему же, допустил наезд на препятствие (выбоину, яму на проезжей части), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении производства дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Выбоина (яма) на проезжей части, в которую попал автомобиль заявителя превышает допустимые предельные размеры, а именно, согласно Рапорту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины составил длина 95 см, ширина 90 см, глубина 13 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Согласно пункта 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства осуществляет контроль по содержанию улично-дорожной сети в границах г. Ростова-на-Дону на территории всех районов. В связи с тем, что выбоина на проезжей части, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационной состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожное движения», ответственное лицо обязано возместить заявителю стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к независимому эксперту для выяснения и уточнения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 293 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 13 650 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 8 000 рублей. Досудебная претензия направлена стороне по делу ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, на которых обоснованы настоящие исковые требования, из ответа б/д и б/н следует, что МКУ ДИСОТИ не может достоверно определить из предоставленных документов организацию, ответственную за причиненный ущерб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, полагает, что вред, причиненный ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с МКУ «ДИСОТИ». Из ответа на досудебную претензию не следует, что на месте выбоины имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки. Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на дорожном покрытии имелась выбоина длиной 95 см., шириной 90 см., глубиной 13 см. Из п. 5.2.4 и Таблицы 5.3 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной-5 см., площадью не более 0,006 кв.м. Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 32 700 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 181 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям на сумму 411 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы автосервиса в размере 5 000 рублей, расходы за диагностику ходовой и сход-развал перед проведением независимой экспертизы в размере 2000 рублей, возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2837 рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила исключить расходы на возмещение в размере 5000 рублей по проведению работ автосервиса и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1 допустил наезд на препятствие (яму) на проезжей части.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к ООО «Центр Экспертизы и Права» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 293 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 13 650 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений истца в части по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для установления повреждений, полученных в дтп и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, проведенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»»:

- Повреждения правой нижней части облицовки переднего бампера, диска правого заднего колеса, шин правых колес, правого переднего подкрылка и правой части нижней защиты двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., однако следует отметить, в правой нижней части облицовки переднего бампера имеются многочисленные разнонаправленные повреждения накопительного характера, а в средней и левой нижних частях детали имеются потертости и царапины материала, расположенные за пределами зоны деформирующего воздействия, указанной заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ то есть имеющиеся повреждения облицовки переднего бампера образованы в результате неоднократных контактных воздействий; на диске правого заднего колеса имеются задиры материала, характерные для контакта боковой частью детали с абразивным объектом равномерной жесткости, имеющим более высокие прочностные характеристики (например, бордюрный камень); на шинах правых колес имеются деформации материала в виде «шишек» накопительного характера, образованные в результате неоднократных контактных воздействий.

В соответствии с п. 6.25. части II Методических рекомендаций [6] следует, что работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факторы:

- на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

-                  на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия;

-                   элемент поврежден сквозной коррозией.

C учетом вышеизложенного экспертом признано отсутствующим основание в назначении окраски бампера переднего, в виду того, что площадь повреждений ЛКП, которые не относятся к заявленному случаю, значительно превышают площадь повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия.

В соответствии с п. 7.16. Методических рекомендаций [6]. следует, что если составная
часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупности затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Таким образом следует, что так как шина переднего правого колеса и шина заднего правого колеса, согласно выводам эксперта по первому вопросу, имеют повреждения в виде разрыва каркаса (корда) боковины («грыжи»), не относящиеся к заявленному событию, что указывает на необходимость замены данных элементов до рассматриваемого события, в связи с чем, экспертом признано отсутствующим основание для включения в расчет указанных элементов.

Также установлено, что повреждения диска правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

На предоставленных фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и при его осмотре, течь жидкости правого переднего амортизатора не обнаружена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа - 32 700,00 руб., с учетом износа - 30 400,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не рассчитывается по причине того, что ТС имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108, на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине МКУ «ДИСОТИ», суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на проезжей части по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 100 см., шириной 35 см., глубиной 15 см., что противоречит п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «ДИСОТИ» обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части <адрес> привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 32 700 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 000 рублей по правке диска и кордовой латке двух колес, повреждённых в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также расходы за диагностику ходовой и сход-развал перед проведением независимой экспертизы в размере 2000 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию в связи с тем, что производство указанных действий неразрывно связано с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 181 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям на сумму 411 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 2837 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца судебных расходов, а именно: госпошлины исходя из размера удовлетворённых требований в размере 1 181 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей.

Истец по настоящему делу понес расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 подлежат взысканию, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема и качества выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска, степень обоснованности заявленных требований, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, и отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе на имя ФИО4 на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с содержанием широкого спектра полномочий, оригинал доверенности не представлен в материалы дела, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена.

От директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так как истцом были уменьшены исковые требования, то из бюджета подлежит возврату сумма госпошлины в размере 2837 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164294858; ОГРН 1096164006971) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 32 700 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы автосервиса в размере 5000 рублей, расходы за диагностику ходовой и сход-развал перед проведением независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164294858; ОГРН 1096164006971) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»», (ИНН 6166065500) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх