Решение по делу № 33-7770/2024 от 26.09.2024

Дело № 33-7770/2024

№ 2-1301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании сумм по сертификату независимой гарантии,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании сумм по сертификату независимой гарантии, указав, что 25 ноября 2023 года при оформлении кредита по договору № от 25 ноября 2023 года в автосалоне ООО «Каскад Авто», в пакет документов кроме кредита была включена дополнительная услуга- выдан сертификат № независимой безотзывной гарантии «Платежная гарантия». Считает данный сертификат навязанной услугой при оформлении кредитного договора. Учитывая, что сертификатом не пользовался, не активировал и не намерен использовать в дальнейшем, в претензии от 05 декабря 2023 года просил вернуть стоимость услуги независимой безотзывной гарантии «Платежная гарантия» в сумме 135712руб.97коп. В ответе 09 января 2024 года ответчик ответил отказом возврате денежных средств.

Просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу сумму оплаты по сертификату независимой безотзывной гарантии «Платежная гарантия» в размере 135 712 руб.97 коп., компенсацию морального вреда 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб., штраф в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в досудебном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Каскад Авто», АО КБ «Локо Банк».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 сумму оплаты по сертификату независимой платежной гарантии в размере 135712 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 856 рублей 48 коп.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Авто-Защита», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, представители ООО «Авто-Защита», ООО «Каскад Авто», АО КБ «Локо Банк» не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2023 года между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор № приобретение транспортного средства Haval F7x VIN №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 928 160 руб.97коп. на срок 96 месяцев, т.е. до 25 ноября 2031года, с процентной ставкой 20,212% годовых. Из договора следует, что вышеуказанное транспортное средство является обеспечением исполнения кредитного договора и передается в залог банку.

Сведения о залоге транспортного средства Haval F7x VIN № внесено в реестр ФНП.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательств ФИО1 перед АО КБ «Локо Банк» по кредитному договору №, стоимость программы составила 135 712 руб.97коп., срок действия независимой гарантии 18 месяцев по 24 мая 2025 года. При этом лимит ответственности с 25 ноября 2023 года по 20 марта 2024 года 2928160руб.97коп., с 21 марта 2024 по 24 мая 2025 года 149284руб.27коп.

25 ноября 2023 года АО КБ «Локо Банк» на основании заявления ФИО1 перевел денежные средства со счета №, принадлежащего ФИО1, на счет ООО «Авто-Защита» в размере 135712 руб.97коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2023 года.

Как следует из заявления ФИО1 от 25 ноября 2023 года, он изъявил намерение воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по обеспечению обязательств по кредитному договору № от 25 ноября 2023 года, гарантом которой выступает ООО «Авто-Защита». Согласился осуществлять оплату услуг ООО «Авто-Защита» в установленные сроки. Бенефициаром выступает АО КБ «Локо Банк».

На основании указанного заявления истцу выдан сертификат о заключении независимой безотзывной гарантии «Платежная гарантия» №ПГ №, в соответствие с которым ООО «Авто-Защита» предоставило бенефициару – АО КБ «Локо Банк» по поручению истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита № от 25 ноября 2023 года, заключенному между истцом и АО КБ «Локо Банк» в размере неисполненных обязательств принципиала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии не соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита –96 месяцев, срок независимой гарантии 18 месяцев. Стоимость программы 135712руб.97коп.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 на общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями размещенными на веб-сайте ООО «Авто-Защита» в сети Интернет по адресу auto-defense.ru.

Пунктом 2,3 общих условий предусмотрено, что бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Денежная выплата гаранта определяется следующим образом, 1) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гаранта в период с 25.11.2023 по 20.03.2024гг. гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 2928160 руб.97коп., 2) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гаранта в период с 21.03.2024 по 24.05.2025г. гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 149284 руб.27коп., при этом фактическая сумма выплаты по гарантии не может превышать фактической задолженности принципала по кредитному договору. Срок действия гарантии с 25.11.2023 по 24.05.2025г.г.

Пунктом 5,7 общих условий определено, что в целях исполнения гарантии бенефициар предъявляет гаранту требование об исполнении гарантии, оформленное бенефициаром по форме. Гарант должен в течении 30 дней с момента получения требования и документов, рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы, и если требование им признано соответствующим условиям гарантии, произвести платеж. В иных случаях, гарант уведомляет бенефициара о причинах отказа в выплате гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежащим образом исполненным с даты списания денежных средств со счета гаранта. (п.8)

Гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период ее действия.

05 декабря 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о возврате оплаты за неиспользованную услугу. Ответчик требования истца оставили без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 373, 378, 379, 420, 421, 429.3, 934, 943, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Авто-Защита», вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ООО «Авто-Защита» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд взыскал с ООО ««Авто-Защита» денежную сумму, оплаченную истцом по спорному договору, в размере 135712,97 рублей.

В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя, истцом была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 67856,48 рублей.

На основании ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт считает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, неверно применил к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей». Указывает, что исполнил свою обязанность по предоставлению истцу независимой гарантии в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО1 о возврате уплаченной за нее суммы не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 25 ноября 2023 года, как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить в соответствии с полученным 25 ноября 2023 года от клиента заявлением на заключение соглашения независимой гарантии «Платежная гарантия» общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по условиям, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. За указанную услугу акционерное общество КБ «Локо-Банк» со счета ФИО1 за счет кредитных средств оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» денежные средства в размере 135 712,97 рублей.

Из буквального содержания заявления ФИО1, форма которого разработана обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку целью договора, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии неверно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, является исполненным с момента направления (передачи) кредитору независимой гарантии, основан на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Вопреки доводам ответчика правоотношения между истцом и ответчиком фактически являются договором об оказании возмездной услуги, обеспечивающей выплату суммы гарантии. Договором предусматриваются обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком, соответственно целью договора является именно достижение финансовой услуги по обеспечению выплаты суммы гарантии.

Тем самым доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо связи заключенного между истцом и ответчиком договора с договором возмездного оказания услуг судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, подписание ФИО1 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии не могут считаться моментом исполнения ответчиком обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии является ничтожным, так как им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства того, что на момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в условиях сертификата предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «Авто-Защита» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства исполнены выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными.

В настоящем случае заключенный договор между истцом и ответчиком квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет апеллянт, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Авто-Защита» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в размере 135712,97 рублей.

Довод ответчика о том, что судом принято решение о взыскании штрафа, размер которого несоразмерен нарушению обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67856 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом указанные требования не нарушены. Применение штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, характер и сроки нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.