Решение по делу № 8Г-2830/2023 [88-11024/2023] от 10.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-11024/2023

УИД 05RS0038-01-2014-006011-71

в суде первой инстанции

№ 2-5091/2014

16 ноября 2023 года                                                                          г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Билитханову Насруле Биякаевичу, Билитхановой Ашуре Гаджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2022 года

установил:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Билитханову Н.Б., Билитхановой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору №-А от 03 июля 2012 года с заёмщика Билитханова Н.Б., поручителя Билитхановой А.Г., взыскана кредитная задолженность в размере 2 475 509,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 755 руб., всего 2 496 264, 72 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: ПТС <адрес>, марка «Lexus GS350», идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска 2009 г., способом обращения взыскания на заложенное имущество определены публичные торги и установлена начальная цена заложенного имущества в 1 950 000 руб.

25 мая 2020г. между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования в отношении Билитханова Н.Б. по кредитному договору передано ООО «Голиаф», включапя обеспечительные договоры.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2021 года (с учетом определения от 22 июня 2021г. об исправлении описки) по заявлению ООО «Голиаф», поданному 22 июня 2020г., по делу произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на правопреемника – ООО «Голиаф».

17 января 2022г. ООО «Голиаф» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа ВС 056554425 в отношении должника Билитхановой А.Г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») по доверенности Яковлевой Е.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Билитханову Н.Б., Билитханове А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления представителя ООО «Голиаф» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ВС 056554425 в отношении должника Билитхановой А.Г. по делу 2-5091/2014 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2022 года как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, а вопрос по существу рассмотрен Верховным Судом Республики Дагестан с вынесением законного определения об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Билитханову Н.Б., Билитхановой А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении должника Билитхановой А.Г. выдан исполнительный лист ВС 056554425.

    17 июля 2020 года ООО «Голиаф» обращалось в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока. В качестве причин обращения указывалась утеря исполнительного документа. При этом с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению общество не обращалось. Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Данное определение заявителем не обжаловано.

    Согласно ответу УФССП по Республике Дагестан от 25 августа 2020 года исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем Кизилютовским межрайонным отделением судебных приставов УФССП по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 15 августа 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист направлен взыскателю, а именно в филиал «Газпромбанк» в г.Махачкала по адресу: Ермошкина ул., 24 г.Махачкала.

    Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 03 февраля 2021 года по делу произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на правопреемника - ООО «Голиаф». Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2021 года исправлена описка, допущенная по нему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, оценив доводы взыскателя с позиции норм статей 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в связи с чем Кизилюртовским межрайонным отделением судебных приставов УФССП по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 15 августа 2017г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю («Газпромбанк» в г.Махачкале), а после окончания исполнительного производства до обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока прошло более четырех лет.

    Суд апелляционной инстанции указал, что определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2020 года ООО «Голиаф» не обжаловалось, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в предъявлении исполнительного листа к исполнению не установлено. Ранее при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем указывалось о признании судом за ООО «Голиаф» права быть взыскателем по указанному делу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

    В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частично исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП окончено 15 августа 2017 года, исполнительный лист направлен взыскателю, с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа ВС 056554425 в отношении должника Билитхановой А.Г. ООО «Голиаф» обратилось в суд лишь 17 января 2022г.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку представителем ООО «Голиаф» уважительных причин пропуска срока предъявления его к исполнению не представлено. Доводы заявителя об уважительности причин пропуска сроков, связанных с рассмотрением дела о замене стороны правопреемником, а также в связи с обращением об исправлении описки по данному определению, обоснованно признаны судом несостоятельными.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       Корниенко Г.Ф.