Решение по делу № 2-3887/2018 от 09.06.2018

<***>

Дело № 2-3887/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 10.07.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Чернышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Е.В. к ГАУЗ «Областная наркологическая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Областная наркологическая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** по *** работала по трудовому договору в ГАУЗ «Областная наркологическая больница» в должности специалиста по социальной работе. Размер заработной платы составлял 26450 руб. По дополнительному соглашению работодатель установил для нее персональный коэффициент к должностному окладу в твердой денежной сумме в размере 9000 руб. Однако, с *** по *** года ответчик в одностороннем порядке снял персональный коэффициент из расчета заработной платы. Никаких дополнительных соглашений к ранее заключенному трудового договору с ней не заключалось, уведомлений не получала, мер дисциплинарного взыскания не применялось. После *** Краснова Е.В. продолжала исполнять свои трудовые обязанности. Следовательно, за период с *** по *** года подлежит доначислить заработную плату в размере 27000 руб. (9000 руб. х 3 месяца). После увольнения истец обнаружила, что трудовую деятельность осуществляла в отделе по социальной работе и связям с общественностью, а ее должность – соцработник. Дополнительного соглашения о смене занимаемой должности и смены структурного подразделения она не подписывала. Специалистом по социальной работе может работать только лицо, окончившее учебное заведение по вышеуказанной специальности, а соцработником может работать любое лицо без образования. Полагает, что нарушены правила обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных». Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Просит обязать ответчика доначислить заработную плату за июль-*** года, взыскать с ответчика 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышева Е.В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы отзыва и пояснила, что персональный повышающий коэффициент Красновой Е.В. был установлен на определенный срок до *** (пп. «б» п. 1 дополнительного соглашения), по истечении этого периода заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующими положениями трудового договора. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** доводы Красновой Е.В. о незаконности прекращения выплаты персонального повышающего коэффициента признаны необоснованными. Доводы о том, что Краснову Е.В. перевели на должность «соцработник» являются несостоятельными. В расчетных листках, уведомлениях и дополнительных соглашениях указана должность «специалист по социальной работе». Табель учета рабочего времени, предоставленный истцом, в котором должность Красновой Е.В. числится как «соцработник» является черновым вариантом, так как не имеет отметки бухгалтера о приеме этого табеля к учету, датой формирования документа является ***, а не последнее число месяца. Согласно представленным табелям учета времени, выгруженных из программы «1С кадры» за период с *** года по *** год, должность истца указана как «специалист по социальной работе». В связи с реорганизацией учреждения в форме слияния и образования ГАУЗСО «Областная наркологическая больница» утверждено новое штатное расписание и структура учреждения. Согласно штатному расписанию должность «специалист по социальной работе» отнесена к прочим должностям работников, занятых в здравоохранении и отнесена к профильному отделу по социальной работе и связям с общественностью. Изменений существенных условий труда не предполагалось. *** истцу было вручено уведомление о сокращении должности «специалист по социальной работе» общебольничного персонала и предложена должность «специалист по социальной работе» отдела по социальной работе и связям с общественность. Краснова Е.В. не согласилась с предлагаемой должностью. Ее должностная инструкция, функциональные обязанности остались без изменения. Отсутствуют документы, подтверждающие причиненный моральный вред, выразившийся в бессоннице, повышении артериального давления. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Краснова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно материалам дела Краснова Е.В. с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ГАУЗСО «Областная наркологическая больница» (до реорганизации путем слияния - ГАУЗСО «Областной наркологический диспансер») на должности специалиста по социальной работе.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником, согласно которому Красновой Е.В. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 9 000 руб. сроком до ***. Данное соглашение подписано и получено на руки истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления персонального повышающего коэффициента Красновой Е.В. после этой даты не имелось, как и оснований для его взыскания с ответчика его суммы в размере 27000 руб. (*** года 9000 руб. + *** г. 9 000 руб. + *** г. 9000 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что оценка доводам о правильности доначисления заработной платы была дана в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по иску Красновой Е.В. к ГАУЗСО «Областная наркологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу ***.

Таким образом, исковые требования Красновой Е.В. о возложении на ответчика обязанности доначислить заработную плату за июль-*** года, взыскании заработной платы в размере 27000 руб. являются необоснованными.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., Краснова Е.В. приводит доводы о том, что после увольнения обнаружила, что трудовую деятельность осуществляла в отделе по социальной работе с общественностью на должности «соцработник». Каких-либо дополнительных соглашений о смене занимаемой должности и смены структурного подразделения не подписывала.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно штатному расписанию ГАУЗСО «Областной наркологический диспансер» от *** должность «специалист по социальной работе» отнесена к прочим должностям работников, занятых в здравоохранении.

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.02.2017 № 97-ПП «О реорганизации государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер» и государственного автономного учреждении здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных норкоманией «Урал без наркотиков» принято решение о реорганизации указанный выше учреждений в форме слияния и образования ГАУЗСО «Областная наркологическая больница».

На основании приказа «Об утверждении структуры и штатного расписания ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» № *** от *** утверждена структура и штатное расписание ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», действующие с ***.

Согласно штатному расписанию ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» от ***, структуры должность «специалист по социальной работе» отнесена к отделу по социальной работе и связям с общественностью.

Приказом № *** от *** в штатное расписание ведены изменения путем введения с него в том числе должности специалиста по социальной работе – 2,5 ед. отдела по социальной работе и связям с общественностью.

Внесение изменений в штатное расписание и структуру предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте является дополнительным условием трудового договора и может предусматриваться в трудовом договоре (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в трудовой договор как обязательного его условия «места работы в соответствующем подразделении работодателя с указанием точного адреса его места нахождения трудовым законодательством не предусмотрено.

Из содержания представленного в материалы дела трудового договора истца от *** конкретное рабочее место или структурное подразделение ГБУЗСО «Областной наркологический диспансер» с указанием его точного места работы в соответствующем подразделении работодателя, куда истец принималась на работу и должна была именно в данном отделе осуществлять трудовую функцию, сторонами оговорено не было.

В силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В силу указанных обстоятельств суд делает вывод об отсутствии у ответчика обязательств в сложившихся правоотношениях по инициированию процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания в трудовом договоре структурного подразделения при изменении структурного подразделения не требовалось согласие работника.

Доводы истца о том, что она трудилась на должности «соцработника» вместо «специалиста по социальной работе» также не нашли свое подтверждения, опровергаются заявлением Красновой Е.В. об увольнении, в котором она собственноручно указывает об увольнении ее с должности специалиста по социальной работе, приказом об увольнении, расчетными листками.

Представленный истцом в обоснование исковых требований табель учета рабочего времени за период с *** года судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, которые содержат все необходимые реквизиты.

С учетом положений ст. ст. 57, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, содержания заключенного сторонами трудового договора от ***, фактическое включение ее в состав отдела по социальной работе и связям с общественностью не может быть признано незаконным, поскольку трудовых прав истца не нарушает.

В силу ч. 3 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения трудовых прав, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме права истец должен доказать не только обстоятельства свидетельствующие о том, каким образом и какие личные неимущественные права истца нарушены, и привести аргументы виновного поведения причинителя, если отсутствует случай безвиновной ответственности.

Суд не установил в действиях ответчика нарушений ФЗ «О персональных данных», не установлено ни нарушение прав истца, ни вины ответчика для того, чтобы возложить на него ответственность в форме взыскания компенсации морального вреда. Не подтверждено по делу и распространение персональных данных истца среди третьих лиц.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данный» суд полагает, что исковые требования Красновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красновой Е.В. к ГАУЗ «Областная наркологическая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина