Решение от 27.01.2020 по делу № 8а-6406/2019 [88а-1630/2020 - (88а-4762/2019)] от 06.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-4277/2019

88а-1630/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      27 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Е.В., Съединой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Е.В., Съединой Е.В. к администрации г. Белгорода об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснение представителя администрации г. Белгорода – Смирновой А.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов Е.В. и Съедина Е.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и нарушающим их права, гарантированные статьями 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 14, 18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решение администрации города Белгорода от 01 ноября             2019 года № 41-01-С-3609-91 об отказе в согласовании 14 ноября 2019 года публичного мероприятия в форме пикета в заявленных месте, дате и времени.

В обоснование иска указали, что 31 октября 2019 года они, являясь организаторами публичного мероприятия, обратились в администрацию города Белгорода с уведомлением о намерении провести публичное мероприятие в форме пикета 14 ноября 2019 года с 12 до 14 часов в городе Белгороде, Соборная площадь, возле памятника - стелы «Город воинской славы», в               30-35 метрах от входа в администрацию Белгородской области, с предполагаемым количеством участников до 30 человек, с целью - обратить внимание губернатора Белгородской области на незаконное ограничение доступа граждан на территорию общего пользования, прилегающую к акватории Белгородского водохранилища возле села Нижний Ольшанец.

На уведомление получен ответ № 41-01-С-3609-91 от 01 ноября             2019 года, в котором сообщено о проведении на указанной территории публичного мероприятия, уведомление о проведении которого подано ранее, его цель противоположна заявленной административными истцами, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка; предложено перенести место проведения пикета на одно из специально отведённых мест: на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом офицеров» (ул. Куйбышева, 33а); на площадку перед зданием государственного бюджетного учреждения культуры «Белгородский государственный центр народного творчества» (ул. Широкая, 1) или на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга» (ул. Ватутина, 2а), относящиеся к специально отведенным местам для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов, обеспеченную транспортной доступностью, объектами инфраструктуры, и провести его в указанные в уведомлении дату и время.

По мнению административных истцов, администрация города Белгорода умышленно не допускает проведение пикетов, нарушает положения пункта        7 статьи 2, статью 7, часть 1 статьи 10, статью 12 Федерального закона             «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которым, орган власти должен принять меры, чтобы публичное мероприятие состоялось в заявленном месте и в заявленное время.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 ноября              2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда              от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Соколовым Е.В., Съединой Е.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считают что нарушены нормы материального и процессуального права.

Соколов Е.В., Съедина Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи              326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что органом местного самоуправления, в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона, было в установленном порядке рассмотрено уведомление от 31 октября 2019 года о проведении публичного мероприятия, по результатам рассмотрения в адрес организаторов пикетирования было направлено письменное мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи тем, что на указанной территории будет проводиться публичное мероприятие, уведомление о проведении которого, подано ранее, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части        3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от           02 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте                  13 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 31 октября 2019 года Соколов Е.В. и Съедина Е.В. подали в администрацию города Белгорода уведомление о намерении провести                    14 ноября 2019 года с 12 до 14 часов публичное мероприятие в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 30 человек по адресу: город Белгород, Соборная площадь, возле памятника-стелы «Город воинской славы».

Цель мероприятия – обратить внимание губернатора Белгородской области на незаконное ограничение доступа граждан на территорию общего пользования, прилегающую к акватории Белгородского водохранилища возле села Нижний Ольшанец.

Администрацией города Белгорода заявителю выдано уведомление                 № 41-01-С-3609-91 от 01 ноября 2019 года с предложением изменить место проведения публичного мероприятия на одно из специально отведённых мест - в указанные в уведомлении дату и время намеченного публичного мероприятия.

В обоснование предложения указано, что ранее администрация города Белгорода согласовала проведение публичного мероприятия 14 ноября            2019 года с 7-30 до 21-30 часов: в районе стелы «Город воинской славы», напротив здания администрации Белгородской области (Соборная площадь, 4) – 45 человек; в сквере в районе здания по Гражданскому проспекту, дом 38 – 25 человек; на площадке в парке Победы напротив музея-диорамы «Курская битва. Белгородское направление» - 45 человек, с целью «В поддержку динамического развития общественных территорий Белгородского района и города Белгорода».

Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

В оспариваемом решении Соколову Е.В. и Съединой Е.В. была предложена возможность рассмотреть вопрос о проведении публичного мероприятия в другом месте, что, вопреки утверждениям административных истцов, полностью согласуется с требованиями части 1.2 статьи                                8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Однако волеизъявления на проведение публичного мероприятия в другой день Соколов Е.В. и Съедина Е.В. не выразили; процедуру согласования проведения публичного мероприятия в специально отведенных местах в другом месте не инициировали; доказательств, свидетельствующих о невозможности достижения целей проведения публичного мероприятия в других местах – на площадке перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом офицеров» (ул. Куйбышева, 33а); на площадке перед зданием государственного бюджетного учреждения культуры «Белгородский государственный центр народного творчества» (ул. Широкая, 1) или на площадке перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга» (ул. Ватутина, 2а), не представили.

В силу приведенных выше положений закона орган местного самоуправления вправе сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Фактически такое предложение администрацией города и было сделано, предоставив организаторам публичного мероприятия самостоятельно определить место, из числа установленных законом субъекта, для проведения ими мероприятия.

Такой ответ не может быть признан незаконным, поскольку не ограничивает права организаторов публичного мероприятия на его проведение в другом удобном для них месте.

Доводы в кассационной жалобе заявителей о нарушении статей 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации, и статей 10, 11, 14, 18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, гарантирующих равенство прав и свобод, свободу мысли и слова, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование несостоятельны, так как заявителям была предоставлена возможность проведения мероприятия в рамках их требования с соблюдением ограничений предусмотренных законодательством.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Белгорода отказывая в согласовании публичного мероприятия, организуемого Соколовым Е.В. и        Съединой Е.В., действовала недобросовестно, являются предположениями административных истцов. Поскольку из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела следует, что, действительно, мероприятия, согласованные администрацией г. Белгорода гражданам, чьи заявки поступили и были рассмотрены ранее, препятствовали согласованию мероприятию административным истцам на указанном ими месте, в указанное ими время.

В Постановлении от 13 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности, если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Указывая на необоснованность предложения администрации города провести публичное мероприятие в ином месте, административные истцы не представили суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что цели планируемого им публичного мероприятия не могут быть достигнуты при проведении пикета в других предложенных местах.

Доводы жалобы о том, что фактически администрация г. Белгорода отказалась от согласования, являются необоснованными, так как административный ответчик предложил Соколову Е.В. и Съединой Е.В. рассмотреть другое место для проведения мероприятия, однако Соколов Е.В. и Съедина Е.В. с другими предложениями в администрацию не обратилась.

Административными истцами, в виду неправильного толкования закона, ошибочно расценен ответ администрации г. Белгорода № 41-01-С-3079-91 от 19 сентября 2019 года как отказ в проведении публичного мероприятия, поскольку в том же письме истцам предложено изменить место проведения запланированного мероприятия с указанием адресов специально отведенных мест.

Предлагая Соколову Е.В. и Съединой Е.В. самостоятельно определить другое место для проведения, организуемого ими мероприятия, администрация            г. Белгорода предоставила право им самим определить самостоятельно где они могут организовать проведение публичного мероприятия, тем самым не ограничивая их в месте из числа тех, которые предусмотрены в силу закона для проведения аналогичных мероприятий.

Административные истцы восприняли предложение об изменении места проведения публичного мероприятия как отказ. В письменной форме не проинформировали орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. Организаторами публичного мероприятия органу публичной власти также не направлено встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для согласования данного предложения.

Доводы административных истцов о том, что ранее неоднократно запланированные ими мероприятия также не состоялись по причине несогласования их проведения с администрацией города Белгорода и предложением перенести их в иное, отдаленное от центра города место, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что со стороны административного ответчика имеют место целенаправленные действия по ограничению прав, законных интересов и основных свобод заявителей, представляющих оппозицию к власти.

Однако, указанное мнение заявителей не основано на доказательствах и противоречит установленным обстоятельствам дела. Административным ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что указанное заявителями место и время было согласовано другим лицам, обратившимся с аналогичными заявлениями ранее. Невозможность совместного проведения мероприятий мотивировано противоположными целями заявленных мероприятий. Заявителям предложены варианты других свободных специально отведенных площадок, где возможно обеспечить общественный порядок, имеется соответствующая инфраструктура, доступность транспортной системы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Соколова Е.В. и Съединой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей         328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░                 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░                2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: