Решение по делу № 33-5752/2019 от 24.06.2019

Судья Чеча И.В.                                                                  № 33-5752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Валерия Викторовича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за аварийное нежилое помещение, убытков по апелляционным жалобам комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения третьего лица Зыбина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Юрасовой Н.О., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Никифоров В.В. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету по финансам администрации МО «Город Саратов» о взыскании возмещения за аварийное нежилое помещение, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 75,1 кв.м. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, подлежит расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1347 от 08 июля 2013 года.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 4026 от 21 декабря 2017 года «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером 64:48:010224:28 и помещения в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

В связи с признанием названного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и изъятием земельного участка для муниципальных нужд истец фактически лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением, что нарушает его права и законные интересы. На обращение в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении возмещения он получил отказ, мотивированный тем, что предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийных домах, иных помещений программными мероприятиями не предусмотрено. Истцом среднерыночная стоимость нежилого помещения определена по справке от 10 января 2019 года № 01-01/19 в размере 2 778 700 руб.

При изложенных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в возмещение за нежилое помещение денежную сумму в размере 1 350 000 руб., убытки в размере 111 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 48 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Никифорова В.В. взыскано возмещение за нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 1 357 540 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 066 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После выплаты администрацией МО «Город Саратов» возмещения за нежилое помещение подлежит прекращению право собственности Никифорова В.В. на нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе помещения. Ссылается на то, органом местного самоуправления решение об изъятии нежилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Полагает, что заявленные истцом требования должны предъявляться к казне муниципального образования «Город Саратов» в лице уполномоченного органа – комитета по финансам администрации МО «Город Саратов».

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ подлежат применению по аналогии и к нежилым помещениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никифоров В.В. является собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:010224:178 общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов от 19 февраля 1992 года № 38/2 жилой <адрес> признан аварийным.

Согласно ответу администрации МО «Город Саратов» жилые помещения указанного дома включены в ведомственную программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 – 2017 годах» и в настоящее время расселены. Нежилые помещения в программу не включались.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый жилой дом признан аварийным более 25 лет назад, срок расселения жилого дома, предусмотренный ведомственной целевой программой, истек в 2017 году.

Принимая решение о взыскании с администрации МО «Город Саратов» выкупной цены за нежилое помещение, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 8, ч. 3 ст. 35 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 15, ст. 32 ЖК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, права истца нарушены и на администрацию МО «Город Саратов» следует возложить обязанность по выплате истцу выкупной стоимости спорного нежилого помещения и убытков. Взыскание выкупной цены непригодного для проживания нежилого помещения является способом защиты нарушенного права истца.

Размер возмещения в сумме 1 357 000 руб. определен судом на основании заключения эксперта и дополнения к заключению, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил закон, подлежащий применению, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Непринятие администрацией МО «Город Саратов» мер по изъятию не может нарушать права истца на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены в пользу истца с администрации МО «Город Саратов», поскольку администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, выплате выкупной цены.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи