Решение по делу № 33-1077/2023 от 13.02.2023

УИД 68RS0012-01-2022-000720-64

Дело № 33-1077/2023

Судья: Туровская М.В. (дело № 2-504/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П., секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНестеровой Н.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобеООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование", уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указала, что 21.01.2022 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Щукина В.С, управлявшего принадлежащим ей автомобилем KiaSportage с государственным регистрационным знаком *** и автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Захарова Е.А., виновником ДТП признан Захаров Е.А.

25.01.2022 она обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом возмещении, при этом бланк заявления она заполняла под диктовку эксперта, проводившего осмотр поврежденного автомобиля, с которым и передала комплект документов, предусмотренный п. 3.10 правил страхования, каких-либо разъяснений, что размер страхового возмещения натуральный или денежный отличаются, и основание, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, представитель страховщика не давал.

17.02.2022 ей был направлен отказ в страховой выплате по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Однако гражданская ответственность Захарова Е.А. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ *** в САО "Ресо Гарантия", что было подтверждено распечатками с сайта РСА, копией полиса ОСАГО, административным материалом.

18.02.2022 она обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, ответом от 04.03.2022 страховщик повторно отказал в страховом возмещении и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

В связи с чем,ей принято решение о восстановлении поврежденного автомобиля за счет собственных средств.

01.04.2022 она обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в чем 25.04.2022 отказано, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда, а для выплаты финансовой санкции предоставить заверенную копию паспорта, тогда как при обращении 25.01.2022 ею предоставлялся оригинал, а требования о предъявлении дополнительных документов должны заявляться в день обращения.

Согласно экспертному заключению *** от 05.03.2022, составленному ИП Поповым В.В, к которому она обратилась, размер ущерба, причиненного ее автомобилю, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составил 255800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 156000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 с ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано страховое возмещение в размере 105700 руб. и финансовая санкция 600 руб. Решение вступило в законную силу 05.07.2022, исполнено - 01.07.2022.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать ответчика убытки в размере 148835,20 руб., из которых 100 - руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 5000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг по досудебной претензионной работе, 935,20 руб. - почтовые расходы, 248500 руб. - 105700 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой взысканной по решению финансового управляющего. Также просит взыскать неустойку в общей сумме 530291,65 руб., из которой за период с 15.02.2022 по 01.07.2022 ( 137 дней) из расчета 105700/100*137 = 144809 руб., а также за период с 15.02.2022 по 31.10.2022 (259 дней) из расчета 148835,20/100*259=385482,65 руб. Просит начислять неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 01.11.2022 по дату исполнения обязательств страховщиком включительно. Просит взыскать штраф в размере 148835,20 *50% = 74417,60 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 18540 руб., стоимость целевой нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., стоимость судебной экспертизы - 14140 руб., почтовые расходы - 590,25 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.11.2022 постановлено:

Исковые требования Нестеровой Н.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Нестеровой Н.И., убыток в размере 148835,20 руб., неустойку в размере 140000 руб., штраф в размере 74417,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость целевой нотариальной доверенности 2100 руб., стоимость независимой технической экспертизы 18540 руб., стоимость судебной экспертизы 14140 руб., почтовые расходы в размере 590,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

    Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1488,35 руб. (1% от 148835,20) в день за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, то есть с 24.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Федерального законы от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 399400 руб.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 7088 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» не согласилось с принятым решением и в лице представителя Инюшина П.Ю. подало апелляционную жалобу, в которой считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение, не исследованы все материалы дела и им не дана надлежащая правовая оценка.

Приведя нормы права, автор жалобы указывает, что судом незаконным взыскано страховое возмещение без учета износа. Также у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения либо организации ремонта, поскольку от «Ресо-Гарантия» поступали ответы о недействительности полисавторого участника ДТП. Информация о том, что полис второго участника действительный была представлена «Ресо-Гарантией» только финансовому уполномоченному. Решение финансовогоуполномоченного было исполнено страховщиком в полном объеме.

Более того, суд первой инстанции незаконно взыскивает неустойку и штраф в полном объеме и за период, когда у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения, хотя на данный факт прямо указано в п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который говорит о том, чтостраховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовойсанкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и всроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, атакже если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствиенепреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с чем, автор жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Нестеровой Н.И. в полном объеме.

Представителем Нестеровой Н.И. – Баевым А.В. на апелляционную жалобу Общества поданы возражения, в которых он, ссылаясь на нормы права и судебную практику, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения представителя истца Баева А.В., третьего лица Захарова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

21.01.2022 на *** произошло ДТП с участием водителя Щукина В.С, управлявшим автомобилем KiaSportage с государственным регистрационным знаком ***, и водителя Захарова Е.А., управлявшего автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является Нистратова Н.И.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 виновником ДТП признан водитель Захаров Е.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства с допустил столкновение с автомобилем KiaSportage с государственным регистрационным знаком *** по управлением Щукина В.С., за что Захаров Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность Нестеровой Н.И. - собственника автомобиля KiaSportage была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" - страховой полис ХХХ-***.

    25.01.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 214).

    25.01.2022 Нестерова Н.И. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 262-265 т.1).

    17.02.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" был направлен отказ от 16.02.2022 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ *** был досрочно прекращен или признан недействительным на момент ДТП.

    18.02.2022 представителем Нестеровой Н.И. Баевым А.В. в ООО СК "Сбербанк Страхование" направлено заявление (претензия) с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля с указанием даты передачи автомобиля, полной стоимости ремонта и размера доплаты, предоставить согласованный перечень заменяемых деталей и ремонтного воздействия, а также с просьбой возместить нотариальные и почтовые расходы, досудебную претензионную работу в размере 5590 руб.

    В своем ответе на указанную претензию от 04.03.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило, что Общество не имеет правовых оснований для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО второго участника ДТП был досрочно прекращен или признан недействительным.

    В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на СТОА не выдано Нестерова Н.И., действуя через представителя Баева А.В., обратилась к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от 05.03.2022, составленному ИП Поповым В.В., ущерб, причиненный автомобилю KiaSportage с государственным регистрационным знаком ***, без учета износа заменяемых деталей составил 255800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 156000 руб. (л.д.39-47 т.1).

    01.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, включающего в себя ущерб, причиненный автомобилю без учета износа, расходы на нотариальное заверение доверенности, юридические услуги, почтовые расходы, а также требование о выплате финансовой санкции, стоимости нотариальной доверенности, независимой технической экспертизы.

    На указанную претензию 25.04.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило, что обществом был направлен повторный запрос страховщику причинителя вреда САО "РЕСО-Гарантия", однако страховщик сообщил, что договор причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, в связи с чем, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. В отношении финансовой санкции сообщено, что расчет финансовой санкции произведен, и общество готово ее оплатить, но необходимо предоставить надлежащим образом заверенную копию паспорта получателя платежа.

    10.05.2022 Нестерова Н.И. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21.06.2022 с ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано страховое возмещение в размере 105700 руб., финансовая санкция за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 600 руб. (л.д.66-75 т.1).

    29.06.2022 и 01.07.2022 указанные суммы выплачены Нестеровой Н.И.

    Не согласившись с размером взысканной суммы, Нестерова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

    Определением суда от     10.08.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению ФГБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage с государственным регистрационным знаком *** без учета износа, на момент повреждения составляет 248500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 333 ГК РФ, статей 3, 10, 12 Федерального закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 76, 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Пленум № 31), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, судом снижен размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 2000 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки с 530291 руб. до 140 000 руб., в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на Законе, мотивированы и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно со ссылкой на пункты 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что страховщиком направление на ремонт автомобиля истца не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, судом верно взыскан ущерб с ответчика в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа. Решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта не обжалуется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.87 Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 с. 401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, ответ страховщика, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП о досрочном прекращении либо признания договора ОСАГО, не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда о взыскании неустойки за период, когда у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, не основан на Законе.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 12 апреля 2023 года.