Решение по делу № 33-563/2025 от 09.01.2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-563/2025

№ 2-230/2024

36RS0016-01-2024-000276-76

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-230/2024 по исковому заявлению Трощенко Александра Александровича к Коноваловой Людмиле Ивановне о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коноваловой Людмилы Ивановны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года,

(судья районного суда Соляная И.В.)

установила:

Истец Трощенко А.А. обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к Коноваловой Л.И. о взыскании основного долга в сумме
150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
37 265 руб. 76 коп., госпошлины в сумме 4945 руб. 32 коп., расходов по договору оказания юридических услуг представителем в сумме 26 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.03.2021 Коновалова Л.И. взяла в долг от Трощенко А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно расписке она была обязана ежемесячно, начиная с 01.05.2021 выплачивать по 3000 рублей кредитору до полного погашения долга. До настоящего времени ответчик не предприняла попыток возвратить долг.

16.11.2023 в адрес ответчика по почте была направлена претензия о возврате долга согласно долговой расписки, на которую ответчик не отреагировал.

За период с 01.05.2021 по 31.12.2023 проценты за пользование займом составили 37 265 руб. 76 коп. (л.д. 4-6).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.04.2024 удовлетворены исковые требования Трощенко А.А. в полном объеме, с
Коноваловой Л.И. в пользу Трощенко А.А. взыскана сумма основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 265 рублей 76 копеек, государственная пошлина в размере 4945 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 26 000 рублей (л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе Коновалова Л.И. просит отменить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.04.2024 как незаконное необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не знала о подаче искового заявления и о рассмотрении данного дела Калачеевским районным судом, повестки ей не поступали. Кроме того, не оспаривая факт написания расписки, указывает, что фактически денег по данной расписке не получала. Причиной написания расписки являются трудовые отношения между истцом и ответчиком (л.д. 104-107).

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Дудникова Н.А. полагает доводы жалобы необоснованными (л.д. 165-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коновалова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Трощенко А.А. по ордеру
Дудникова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между сторонами состоялась договоренность о займе Коноваловой Л.И. у Трощенко А.А. денежных средств в сумме 150 000 руб. без процентов с обязательством возврата по частям, что подтверждается подлинной распиской (л.д.23). При этом Коновалова Л.И. приняла на себя обязательство выплачивать по
3 000 руб. один раз в месяц, начиная с 01.05.2021 до полного возврата долга. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, доказательств частичного погашения долга суду не представлено. До обращении с иском в суд истец направил ответчику претензию о добровольном возращении суммы займа (л.д.25-26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора займа между сторонами и обязательства Коноваловой Л.А. возвратить денежную сумму Трощенко А.А. подтверждаются оригиналом расписки. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Финансовая возможность истца предоставить ответчику сумму займа сторонами не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает.

Факт подписания ответчиком данной расписки не оспаривался.

Доводы ответчика относительно оформления расписки в связи с наличием иных правоотношений между сторонами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из буквального толкования расписки следует, что Коновалова Л.И. должна Трощенко А.А. 150000 рублей, обязуется выплатить всю сумму полностью начиная с 01.05.2021 г., что свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора займа и соблюдении письменной формы договора займа, предусмотренной статьей 808 ГК РФ.

Наличие между сторонами трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств.

Кроме того, из содержания расписки не следует, что она составлена в качестве гарантии исполнения другого обязательства.

Вопреки возражениям ответчика Коноваловой Л.И., в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 150000 рублей не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской обязанности по возврату данной суммы истцу.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы Коноваловой Л.И. о неполучении заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо написание данной расписки в связи с наличием трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа и проценты по правилам ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Соответствующие расчеты судом первой инстанции проверены, признаны верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Довод Коноваловой Л.И. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени, дате и месте рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика по месту его регистрации. Кроме того, из материалов дела следует, что Коноваловой получена копия искового заявления Трощенко А.А., соответственно ей было известно о направлении истцом иска в Калачеевский районный суд Воронежской области (л.д. 35, 170, 173, 175).

С учетом удовлетворения требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Несение соответствующих расходов было подтверждено документально, размер взысканных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается (л.д. 10-13, 27).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии