Решение по делу № 22-1748/2023 от 25.08.2023

судья Баженов К.А.

дело № 22-1748/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                      14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Тарасов А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Тарасов А.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2023 года, которым в отношении

Тарасов А.О., родившегося ... года рождения в <...> <...>, судимого

    26 апреля 2016 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания назначено 2 года 3 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней;

    19 февраля 2020 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    01 февраля 2023 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 года) по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Тарасов А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Осужденный Тарасов А.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по <...> по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2023 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.О., выражая несогласие с решением суда, указывает, что допустил 2 нарушения, не относящихся к злостным, в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу. По прибытию в ИК... трудоустроился парикмахером, а также привлекался к работам без оплаты труда, к труду относится добросовестно, соблюдает режим, нарушений в ИК-... не имеет. Получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Вопреки выводам суда, он не утратил социальные связи, ежедневно общается с родственниками. Отмечает, что суд не вправе отказать в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, а само по себе наличие взысканий не подлежит учету.

    Просит постановление отменить и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасов А.О. основан на данных требованиях закона, является правильным.

        Согласно представленным материалам, осужденным отбыто не менее 1/4 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства – 6 месяцев 6 дней, по истечении которого обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 25 дней.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что его исправление не может быть достигнуто путем замены на принудительные работы. Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и, вопреки доводам жалобы, учтены при принятии решения. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный Тарасов А.О. за время отбывания наказания трудоустроен в учреждении, имеет специальность, принимает участие в работах без оплаты труда.

        Вместе с тем, суд правильно принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене на принудительные работы, поскольку администрацией учреждения в целом он характеризуется отрицательно, что подтверждается наличием непогашенных взысканий в период нахождения в СИЗО - в виде выговора от 22 февраля 2023 года за курение в неустановленном месте и от 04 апреля 2023 года - за нарушение распорядка дня путем переговоров через окно, неповиновение законным требованиям сотрудников. Кроме того, согласно характеристике, на меры воспитательного характера осужденный реагирует слабо. Доводы жалобы о наличии связи с родственниками указанное не опровергают. Суд первой инстанции правильно учел время и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, не относящихся к злостным, размер и вид наложенных взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания.

На основании анализа представленных сведений, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дают основание полагать, что его поведение стабильно положительное, указывающее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на принудительные работы.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2023 года в отношении осужденного Тарасов А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий