Решение по делу № 8Г-4947/2020 [88-6230/2020] от 28.01.2020

Дело №88-6230/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2705/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 долларов США.

В обоснование иска указала, что ФИО2 передано по договору займа 210 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возвращено 90 000 долларов США, остаток долга составил 120 000 долларов США.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а расписки - безденежной

В обоснование указал, что не получал денежных средств по договору. Расписка написана им под угрозой применения насилия.

Так, он является партнером ФИО5 по бизнесу, последний был должен ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств, ФИО1 предъявила к ФИО2 требования о возврате долга.

После выдачи расписки перечислял денежные средства ФИО1, которые не были ею засчитаны в погашение долга, в связи с чем он отказался от дальнейшей уплаты долга.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 120000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 065 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Указывает о несогласии с оценкой суда имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку, согласно которой обязался вернуть ФИО1 210 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата 100 000 долларов США был согласован до конца 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО1 90 000 долларов США, остаток долга составил 120 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой требовала возврата 120000 долларов США. Данная претензия, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска ФИО1 и заявляя встречные требования, ФИО2 указал, что не получал денежных средств по договору, расписка написана им под угрозой применения насилия, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 250 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он перечислял истцу денежные средства, которые ей не были засчитаны в погашение долга.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что связь между договором займа, заключенным с ФИО7, и договором, заключенным с ФИО2, отсутствует, денежные средства, перечисленные ей ФИО2 в период до 2017 года, не имеют отношения к заключенному сторонами договору, и связаны с исполнением других обязательств, существовавших у ответчика перед ней в этот период.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь положениями ст.309, 310, 317, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО2, составив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свою задолженность по обязательствам перед ФИО1, каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску не представлено, его доводы о неполучении денежных средств ничем не подтверждены, доказательств возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 долларов США также ФИО2 не представлено, пришел к выводу о взыскании указанной задолженности в пользу ФИО1 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, не усмотрев оснований для признания договора займа незаключенным, а расписки безденежной.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в ней доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи