Решение по делу № 33-6748/2023 от 31.05.2023

Судья Т.К.В. Дело №

ДокладчикВ.Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.А.,

судей В.Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Н.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.О.Л. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению И.О.Л. к С.И.В. об установлении срочного сервитута на земельный участок, по встречному иску С.И.В. к И.О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения И.О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.О.Л. обратилась в суд с иском к С.И.В., в котором просила об установлении срочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу, с 09-00 до 18.00 час. в течение 14 рабочих дней с момента уведомления о начале их проведения, не менее чем за 7 дней до начала работ, в границах по следующим точкам:- расстояние от точки 11 (точка участка №) до точки 4 (точка сервитута с координатами №) - 2, 97 м.; ширина въезда (между точкой 4 с координатами № и точкой 9 с координатами №) - 2,14 м.; ширина сервитута (от точки 4 с координатами № до точки 3 с координатами №) составляет 1,5 м.; длина сервитута (от точки 3 с координатами № до точки 2 с координатами №) составляет 10, 61 м.; расстояние от границы сервитута (точки 3 с координатами № до точки 2 с координатами №) составляет10,61 м.; расстояние от границы сервитута (точки 3 с координатами № и точки 2 с координатами №) до объекта капитального строительства (жилой №) - 2,17 м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. и жилого дома площадью 230 кв. м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1977 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, является С.И.В. Весной 2021г. в результате обильного стока паводковых вод веранда в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме пришла в ненадлежащее техническое состояние: был поврежден фундамент из кирпича под верандой, произошел перекос деревянных стен и входных дверей, которые невозможно было открыть и войти в жилой дом. В мае 2021г. истец в границах ранее существующей веранды приступила к ремонту веранды. Частично работы по ремонту веранды в течение летнего периода были выполнены, однако их закончить, провести ремонт отмостки, и обшить металлом стену веранды длиной 6,53 м. со стороны смежного земельного участка, принадлежащего С.И.В. до настоящего времени не представляется возможным, по причине того, что указанная стена веранды является одновременно границей между двумя указанными смежными земельными участками. Для выполнения данного вида работ по ремонту веранды ей (И.О.Л.) и бригаде строителей необходимо временно зайти на земельный участок, принадлежащий С.И.В. На прилегающем к веранде смежном земельном участке С.И.В. нет посадок, только трава и сорняки. Часть отмостки, прилегающей к фундаменту со стороны смежного земельного участка, ответчик оторвала и выбросила. До настоящего времени И.О.Л. не может закончить ремонт веранды и отмостки, соглашение с ответчиком о временном правоограниченном пользовании принадлежащим ей земельным участком на период выполнения ремонта веранды не достигнуто.

В процессе рассмотрения дела С.И.В. подано встречное исковое заявление, об устранении за счет И.О.Л. препятствия в пользовании С.И.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать веранду жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего И.О.Л.. расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, а также крышу указанной веранды;

- демонтировать хозяйственную постройку, принадлежащую И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №

- демонтировать возведенный И.О.Л. фундамент забора, а также сплошной металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №

- запретить И.О.Л. в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без разрешения его собственника С.И.В..

- запретить И.О.Л. чинить С.И.В. любые препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что С.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1977 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является И.О.Л.. И.О.Л. летом 2021 года на межевой границе указанных земельных участков выполнено строительство веранды дома. Скат крыши веранды направлен и заходит на ее (С.И.В.) участок. Согласно заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн», строительство жилого дома по адресу: <адрес> выполнено с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого до границы соседнего приквартального участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. По факту веранда дома расположена на совместной меже, а стены основной части дома на расстоянии 1,98 метра, кровля веранды выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствуют снегозадержания и водостоки. На межевой границе участков расположена хозяйственная постройка, принадлежащая И.О.Л. Скат крыши указанной пристройки направлен и заходит на ее (С.И.В.) участок. Согласно заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн», хозяйственная постройка расположена с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. 2.12: В районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м - по факту хозяйственная постройка расположена на меже. Кровля хозпостройки выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствуют снегозадержания и водостоки. Летом 2021 года ответчиком на межевой границе указанных земельных участков без согласования с нею (С.И.В.) был залит фундамент, на котором возведен сплошной забор, выполненный из металлопрофильных листов, высотою 2,5 метра. Металлические шурупы, на которые крепится забор торчат в сторону ее (С.И.В.) земельного участка, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся на ее участке. Согласно заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн» около хозпостройки И.О.Л. был перенесен забор, т.е. был самовольный захват соседней территории. Раньше совместная межа была прямая, по факту есть изгиб. Согласно заключению кадастрового инженера Б.В.Ю., фундамент забора, выполненного И.О.Л., заступает в границы земельного участка по <адрес>. Кроме того, для обслуживания веранды своего дома И.О.Л. без разрешения проходит на ее (С.И.В.) земельный участок, допускает по своему усмотрению и своему разрешению доступ иных лиц, которые вместе с ответчиком бросают на него строительный мусор, камни, вытаптывают и ломают растения, несмотря на запреты. Возведенный И.О.Л. забор препятствует продуваемости участка, из-за него имеется затененность, что также негативно отражается на посадках.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И.О.Л. к С.И.В. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отказано, встречные исковые требования С.И.В. удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Обязать ответчика И.О.Л. демонтировать: веранду жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № хозяйственную постройку, принадлежащую И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, бетонный фундамент забора и металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н2 до точки н5, в точке н2, в точке н4 и в точке к5, металлические столбы с металлическим забором в точках н5 и н6, в точке н9, в точке н8 и в точке н10. Установить срок исполнения решения суда - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части встречного иска С.И.В. в удовлетворении ОТКАЗАТЬ».

С указанным решением суда не согласилась истец И.О.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца по первоначальному иску, отказав в удовлетворении исковых требований ответчика по первоначальному иску.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, принимая решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Полагает, что выводы суда о том, что факт возведения ею пристройки (веранды) в отсутствие проектно-разрешительной документации и без соответствующего разрешения, отсутствия в установленном порядке зарегистрированного права на возведенную пристройку, нашли свое подтверждение, и ею не оспаривается, противоречат материалам дела, в связи с чем, признание судом пристройки самовольной, противоречит действующему гражданском законодательству и материалам дела, поскольку нормы о самовольных постройках не распространяются на реконструкцию жилого дома, связанную с заменой и (или) восстановление несущих строительных конструкций, в результате которой не возникло нового объекта недвижимости.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, обращает внимание на то, что она не создавала новый объект недвижимости, а произвела ремонтные работы по восстановлению веранды, пришедшей в ненадлежащее состояние.

Поддерживая доводы своих исковых требований, отмечает, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, был возведен прежним собственником на основании типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, сдан в эксплуатацию без замечаний со стороны приемной комиссии.

Согласно схематическому плану от ДД.ММ.ГГГГ, веранда, как и хозяйственная постройка (в эксплуатации с 1993 года), изначально возведены без отступа, и примыкают к смежной границе земельной участка ответчика, что также подтверждается схемой земельных участков, содержащейся в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, утверждает, что строительство веранды осуществлялось на ее прежнем месте, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также письмом <данные изъяты> Новосибирской области К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, что судом не принято во внимание.

Кроме того, отмечает, что конфигурация жилого дома и его этажность, не изменилась с момента завершения строительства в 1992 году, что подтверждается техническим паспортом. При этом, сведения об устранении реестровой ошибки в площади объекта, при подсчете которого площадь дома составила 215,8 кв.м., без учета площади веранды, были внесены до заключения ею договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в дальнейшем, после завершения работ по восстановлению веранды, были внесены изменения в площади дома на – 230 кв.м., с учетом площади веранды, подготовлен технический план.

Таким образом, вышеназванные письменные доказательства, а также учитывая положения ч. 5 ст.15 ЖК РФ, опровергают вывод суда о том, что после восстановления веранды, жилой дом является новым объектом, на возведение которого требуется разрешительная документация.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что право собственности, в установленном порядке на жилой дом после восстановления веранды, за ней не зарегистрировано.

С учетом изложенного, полагает неправомерным применение судом СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку в силу ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет, учитывая, что жилой дом принят в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а указанные нормы введены в действие - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, обращает внимание, что блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках допускается по взаимному согласию, которое было достигнуто прежними владельцами, соответственно ответчик, приобретая жилой дом и земельный участок, видела расположение дома, который практически примыкает к ее земельному участку, и согласилась с этим.

Кроме того, считает, что выводы суда о возведении веранды с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, что представляет опасность для жизни и здоровья людей, со ссылкой на заключение кадастрового инженера, противоречат материалам дела, поскольку заключение кадастрового инженера таких выводов не содержит. Не доказан тот факт, что восстановление веранды в прежних границах, привело к созданию опасности для жизни и здоровья людей, при этом отмечает, что отсутствие снегозадержания и водостоков на крыше веранды и сарая, а также наличие трещин на фундаменте, обусловлено запретом ответчика на временное пользование ее земельным участком для проведения восстановительных работ в указанных ею границах.

Доказательств затемнения хозпостройкой земельного участка ответчика, также не представлено, фотографии, представленные ответчиком, сделаны в вечернее зимнее время и допустимыми доказательствами не являются.

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе, на заключении кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ» и заключении специалиста ООО «Архитектура, строительство, дизайн».

С учетом изложенного, полагает, что ее земельный участок, находящийся на нем жилой дом и хозпостройки не имеют точек пересечения по фактическим границам с земельным участком и домом ответчика, которые могли бы создавать какие-либо препятствия для ответчика в пользовании земельным участком. Возведение забора - это вынужденная мера, чтобы обезопасить земельный участок, дом и хозпостройки от затоплений, которые вызваны, в том числе, действиями ответчика, и которыми ей причинен имущественный ущерб. При этом, забор находится полностью в границах ее земельного участка.

И.О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.О.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является С.И.В.

Обращение И.О.Л. в суд связано с тем, что она весной 2021г. возвела на своем участке веранду к дому без отступа на 1 м. от границы с соседним участком С.И.В., стена веранды проходит по границе земельных участков сторон.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.О.Л. возвела забор по границе с соседним участком С.И.В.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Агенство кадастровых работ и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по определению фактического местоположения ограждения, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> было установлено следующее:

- Металлический забор установлен от точки н2 до точки н10, согласно схемы расположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

- Данный забор располагается на бетонном фундаменте от точки н2 до точки н5, при этом фундамент заступает в границы земельного участка <адрес> точке н2 на 2 см, в точке н4 на 18 см и в точке н5 на 12см.

- От точки н5 до точки н10 вышеуказанный металлический забор установлен на металлических столбах, при этом забор заступает в границы смежного участка <адрес> в точках н5 и н6 на 9 см, в точке н9 21 см. В точке н8 на 11 см и в точке н10 на 5 см вышеуказанный забор заступает в границы земельного участка <адрес>

Из представленного заключения, выполненного ООО «Архитектура, строительство, дизайн» следует следующее:

- жилой дом расположен с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. - по факту веранда дома расположена непосредственно на совместной меже, а стены основной части дома на расстоянии 1.98 метра.

- Кровля веранды выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока.

- Хозяйственная постройка расположена с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.2.12* Примечания*: 1. В районах усадебной застройки.. . Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. - по факту расположена на меже.

- Кровля хозпостройки выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока

- Около хозпостройки был перенесен забор, т.е. был самовольный захват соседней территории. Раньше совместная межа была прямая, по факту есть изгибы

- Из-за постоянного и длительного замачивания участка талыми и дождевыми водами вдоль совместной межи у веранды дома и хозпостройки по <адрес>, невозможно полноценно эксплуатировать земельный участок, что наносит материальный ущерб собственнику домовладения по <адрес>.

Разрешая исковые требования И.О.Л. об установлении сервитута и встречные требования С.И.В. о демонтаже веранды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 209,219, 222, 274, 304 ГК РФ, ст. 36,38 ЗК РФ, и установил, что И.О.Л. возвела к жилому дому к пристрой (веранду) на месте имевшегося ранее холодного пристроя в отсутствие проектно-разрешительной документации, пришел к выводу, что И.О.Л. самовольно произведена реконструкция жилого дома, что исключает установление частного сервитута для обслуживания самовольной постройки, и отказал в удовлетворении требований И.О.А.

При этом, разрешая заявленные встречные требования С.И.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что при осуществлении самовольной реконструкции жилого дома, выразившейся в возведении к жилому дому пристроя (веранды), допущены нарушения градостроительных норм в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежного земельного участка (отсутствует отступ от границ с соседним участком С.И.В.), в связи с чем, пришел к выводу, что нарушается право собственности С.И.В. на земельный участок, и удовлетворил требования С.И.В. о демонтаже пристроя (веранды).

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства приведено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Таким образом, реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта.

Из сопоставления технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-113) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73) и технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-244 – на момент приобретения дома И.О.Л.) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после возведения пристроя (веранды), том 1 л.д. 39-55), а также из описания месторасположения объекта недвижимости, приведенного в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до приобретения И.О.Л. дома – том 1 л.д. 229), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после приобретения дома - том 1 л.д. 38) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после реконструкции – том 1 л.д. 64-68) следует, что к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> возведен пристрой.

Из указанных документов достоверно следует, что площадь всего дома изменилась (увеличилась), а также увеличилась площадь пристроя, и параметры дома не соответствует техническому паспорту объекта на момент приобретения жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выразившейся в возведении к жилому дому пристроя на месте имевшегося ранее (в 2002 г.) холодного пристроя, но отсутствующего на момент приобретения дома И.О.Л.

Так, как следует из выкопировки из поэтажного плана дома по <адрес> по состоянию на 03.09.2002г. общая площадь дома составляла 202,9 кв.м. На плане имеется холодной пристрой к дому (помещение №) с размерами 1.81х2,82 м. и площадью 5,1 кв.м. и именно эта площадь холодного пристроя (5,1 кв.м.) учтена в общей площади дома (том 1 л.д.73, 102, 103).

При этом, из технического паспорта и поэтажного плана усматривается, что холодный пристрой представлял собой проходное строение.

И.О.Л. приобрела жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128).

Прежним собственником дома являлся Б.Г.С.

Согласно договора купли-продажи следует, что площадь дома составляет 215,8 кв.м.(том 1 л.д. 128).

До заключения указанного договора-купли-продажи, на основании технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера внесены изменения в сведения ЕГРН, касающиеся площади дома, а именно внесены сведения о площади <адрес>,8 кв.м. (том 1 л.д. 229-241). При этом, в описании месторасположения объекта недвижимости, приведенного в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 229) и в техническом плане на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-243) отсутствует пристрой. Таким образом, реестровая ошибка, касающиеся площади дома была устранена до приобретения И.О.Л. дома.

Право собственности И.О.Л. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 36-38), из данной выписки следует, что площадь дома составляет 215,8 кв.м., и в описании месторасположения объекта недвижимости, приведенного в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует пристрой (том 1 л.д. 38).

Таким образом, на момент приобретения И.О.Л. жилого дома по <адрес>, общая площадь дома составляла 215,8 кв.м., что следует из договора купли-продажи от 09.10.2020г. (том 1 л.д.128-132) и отсутствовал пристрой, что следует из технического плана.

09.08.2021г. кадастровым инженером К.М.С. подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером 54:07:043501:646 в связи с завершением реконструкции здания. Согласно технического плана площадь объекта недвижимости расположенного по адресу<адрес> составляет 230 кв.м., площадь веранды составляет 10,4 кв.м. и веранда имеет следующие размеры: 1,99 м. на 6,53 м.,

Из выписки ЕГРН от 19.01.2022г. следует, что право собственности за И.О.Л. зарегистрировано на жилой <адрес>.10.2020г. (том 1 л.д.64-67). Площадь <адрес> кв.м. В выписке имеется отметка о внесении изменений в связи с определением местоположения и исправлением реестровой ошибки в отношении спорного <адрес>.09.2020г., а также отметка об изменении сведений о местоположении и площади здания в связи с завершением реконструкции здания 24.05.2021г.

Таким образом, изменение площади дома с 215,8 кв.м. до 230,00 кв.м. произошло в связи с реконструкцией дома, за счет пристройки к нему веранды.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что площадь веранды изменилась, и пристрой возведен в иных границах судебная коллегия принимает во внимание представленный И.О.Л. отчет № подготовленного Центром оценки Скоринг от 11.09.2020г., который был предоставлен в АО «Россельхозбанк» для получения кредитных денежных средств, согласно которому следует, что площадь объекта в данном техническом плане подсчитана в пределах внутренних поверхностей наружных стен, после произведённых замеров сертифицированным оборудованием согласно Требований, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №) и составляет 215,8кв.м. (том 1 л.д.191-259). На техническом плане пристрой (веранда) отсутствует (том 1 л.д.243).

Из пояснений И.О.Л. следует, что она сделала отопление в пристрое (веранде) и сейчас веранда является частью дома, тогда как ранее в 2002 г. холодный пристрой представлял собой лишь проходное строение.

Таким образом, доводы И.О.Л. о том, что пристрой возведен на месте и в тех же границах прежнего пристроя, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности.

В силу п. 3 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С точки зрения гражданского права реконструкция является переработкой вещи (ст. 220 ГК РФ), и, соответственно, в результате реконструкции всегда возникает новая вещь.

Исходя из указанных выше правовых норм следует, что в результате реконструкции старый объект перестает существовать и образуется новый объект. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального объекта размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно п. 2 данной статьи строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и на ввод построенных объектов в эксплуатацию относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При отсутствии разрешения на проведение реконструкции реконструируемый объект является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, реконструкция дома И.О.Л. не согласовывалась, проект не составлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Более того, И.О.Л. подтверждает это обстоятельство.

Довод И.О.Л. о том, что для возведения пристроя не требовалось получения разрешения на строительство, основан на неверном применении закона.

Таким образом, в силу ст. 222 ГК РФ указанная постройка (дом, находящейся на земельном участке И.О.Л.) является самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. (п.2 ст.222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что И.О.Л. произведена самовольная реконструкция, поскольку этот вывод соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренныхглавой V.3настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 52 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости " государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Установленные судом обстоятельства (самовольная реконструкция жилого дома) является в силу положений ст. 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ достаточным основанием для отказа истцу (И.О.Л.) в требовании об установлении частного сервитута для обслуживания самовольной постройки, поскольку по смыслу положений ст. 274 ГК РФ установление частного сервитута допускается лишь для целей осуществления заинтересованным лицом прав владении и пользования и в отношении законно введенного в гражданский оборот объекта недвижимости.

Согласно строительным нормам и правилам расстояние от жилого дома до границы планируемого забора не менее 3 метров, а от хозяйственных строений до изгороди более 1 метра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности заключением ООО «Архитектура, строительство, дизаин», что отступы по размещению дома по адресу: <адрес> от границ земельного участка по адресу: <адрес> не соблюдены, поскольку дом в результате его реконструкции (возведение пристроя) расположен вплотную, к границе земельного участка, принадлежащего С.И.В.

При этом, И.О.Л. суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение соблюдения при возведении жилой пристройки (веранды) градостроительных и строительных норм и правил, а равно доказательств отсутствия возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Заключение кадастрового инженера ООО «Архитектура, строительство и дизайн» 2022 года в части возведения пристоя (веранды) И.О.Л. не оспаривается. От проведения судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались, такое ходатайство не было заявлено и при проверке законности постановленного судебного акта.

При этом, из указанного заключения следует, что пристрой возведен с нарушением градостроительных норм и правил и нарушает права собственника смежного земельного участка – С.И.В.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведение И.О.Л. пристройки (веранды) к дому с нарушением требований отступа от смежного участка и нарушениями градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляет опасность для жизни и здоровья людей, что является основанием для удовлетворения требований С.И.В. о демонтаже этой веранды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления и удовлетворение требования о его сносе, что разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом судебная коллегия отклоняет доводы И.О.Л. о нарушении прав АО «Россельхозбанк» решением суда, поскольку спорный объект недвижимости находится в ипотеке.

Земельный участок и жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретен с использованием кредитных средств и находится в залоге у АО «Россельхозбанка».

Как выше установлено судом, на дату купли-продажи жилой дом по <адрес> не имел пристроя. И.О.Л. пристрой возведен с нарушением строительных норм и без получения проектно-разрешительной документации. В залог жилой дом был принят банком без пристроя.

Учитывая изложенное, суд полагает, права банка не могут быть нарушены решением суда о сносе самовольной постройки (пристроя), а наоборот, самовольное изменение параметров заложенного имущества, с нарушением строительных норм и прав граждан, может нарушать права банка как залогодержателя.

Более того, учитывая, что ранее в 2002 г. холодный пристрой представлял собой проходное строение, и по мнению судебной коллегии, пристрой возможно сместить глубже в сторону своего земельного участка, тем самым уменьшив ширину, что не повлечет изменения ее предназначения - обеспечение прохода в жилой дом и на территорию огорода и не потребует обустройства фундамента на земельном участке С.И.В.

Также судебная коллегия относится критически к представленному апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменному доказательству, а именно ответу <данные изъяты> по причине того, что из указанного ответа не представляется возможным установить с каким планом дома сравнивалось строение, учитывая, что как указано выше в отношении дома И.О.А. имеется несколько планов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении требования И.О.Л. об установлении сервитута и встречного требования С.И.В. о демонтаже пристройки, как основанных на правильном применении норм материального права, соответствующих обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования С.И.В. о сносе хозяйственной постройки, принадлежащей И.О.Л., расположенной на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № суд исходил из того, что хозяйственная постройка на земельном участке И.О.Л. расположена с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие расстояния 1 метр до межи, на меже земельных участков сторон и при этом на этой постройки отсутствуют снегозадержания и водостоки, что не оспаривается И.О.Л. в виду следующего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда при разрешении встречного иска С.И.В. в части требования о сносе хозяйственной постройки.

Судом первой инстанции при принятии решения о демонтаже постройки не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом по встречному иску способ защиты соответствует допущенному ответчиком по встречному иску нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, что разъяснено п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует, что хозяйственная постройка на ДД.ММ.ГГГГ уже была возведена на участке по <адрес> (том 2 л.д.2).

На дату приобретения дома по <адрес> С.И.В. (13.10.2020г.), спорная хозяйственная постройка уже существовала, то есть, приобретая земельный участок, и жилой дом, С.И.В. не могла не знать, что на смежном участке расположена хозяйственная постройка.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-102) следует, что эта хозяйственная постройка была учтена в БТИ, при этом, сведений о самовольном возведении этой постройки не имеется.

Более того, на момент строительства данной постройки не требовалось получение разрешения.

Само по себе отсутствие у И.О.Л. разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе возведенного объекта, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом С.И.В. способ защиты соответствовал допущенному ответчиком И.О.Л. нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, не только, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, но и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи, с чем был сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика И.О.Л. обязанности демонтировать пристройку, без должной оценки обстоятельств, имеющих правовое значение по делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1, статья 11 ГК РФ).

В тоже время С.И.В. не представлены доказательства свидетельствующие о том, что возведением хозпостройки создается реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн» следует, что хозяйственная постройка расположена с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.2.12* Примечания*: 1. В районах усадебной застройки.. . Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. - по факту расположена на меже.

Кровля хозпостройки выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр. и введен в действие 01.07.2017г.

"СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр), введены в действие с 01.12.2017г.

Таким образом хозяйственная постройка была возведена в 1993 году, т.е. до принятия строительных норм, на которые ссылается кадастровый инженер в заключении, а значит данные нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

В заключении также указано, что из-за постоянного и длительного замачивания участка талыми и дождевыми водами вдоль совместной межи у веранды дома и хозпостройки по <адрес>, невозможно полноценно эксплуатировать земельный участок, что наносит материальный ущерб собственнику домовладения по <адрес>.

Вместе с тем, перечисленные нарушения являются устранимыми, которые в процессе эксплуатации могут быть устранены И.О.И.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что скатывание на территорию земельного участка истца снега с этого строения, может быть устранено только путем сноса.

Само по себе несоблюдение строительных норм и правил, с учетом давности их возведения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе, если нарушения не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью третьим лицам, в том числе истцу по встречному иску.

Истцом по встречному иску не доказано наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком при расположении постройки вдоль границы земельного участка. Истец по встречному иску не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом.

Судебная коллегия полагает, что выбранный истцом способ защиты не соразмерен объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании И.О.Л. демонтировать хозяйственную постройку.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 ГК РФ, приходит к выводу, что требование С.И.В. об устранении препятствий в пользовании посредством возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки несоразмерно нарушенному праву и угрозе нарушения прав истца (ответчика по встречному иску), а также последствиям, которые возникнут у ответчика (истца по встречному иску) в результате такого изменения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что демонтирование постройки является санкцией, крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Разрешая встречные исковые требования С.И.В. в части демонтажа металлического забора, суд первой инстанции исходил из того, что забор возведен на бетонном фундаменте, а поэтому на него распространяется требование об отступе на 1 метр от межи, и приняв во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости», согласно которого следует, что данный забор возведен с нарушением требований об отступе, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этих требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласится исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела по поводу реестровых границ земельных участков спора между сторонами не имеется.

Из выводов заключения кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» при проведении работ по определению фактического местоположения ограждения, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> следует, следующее:

- металлический забор располагается на бетонном фундаменте от точки н2 до точки н5, при этом фундамент заступает в границы земельного участка <адрес> точке н2 на 2см., в точке н4 на 18 см. и в точке н5 на 12 см.

- от точки н5 до точки н10 вышеуказанный металлический забор установлен на металлических столбах, при этом забор заступает в границы смежного участка <адрес> точках н5 и н6 на 9см., в точке н9 на 21 см.

- в точке н8 на 11 см. и в точке н10 на 5 см вышеуказанный забор заступает в разницы земельного участка <адрес>

Таким образом, из представленного заключения следует, что забор в точках н5 и н6, и в точке н9 располагается в границах земельного участка <адрес>, т.е. в границах земельного участка И.О.Л.

При этом, С.И.В. как истец по встречному иску не доказала, что возведенный забор во всех точках, в том числе и точках, в которых забор располагается в границах земельного участка И.О.Л. создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем она указала во встречном иске.

Так, в частности, С.И.В. не предоставлены доказательства затемнения ее участка в течение светового дня от существующего ограждения, наличия сырости на земельном участке истца, вызванной недостаточной проветриваемостью участка, или иных нарушений.

Удовлетворяя встречные требования С.И.В. суд первой инстанции не учел, что согласно выводам того же кадастрового инженера следует, что забор заступает в границы каждого земельного участка.

Поскольку каждый из собственников вправе в границах своего земельного участка устанавливать забор по своему усмотрению, в том числе уменьшая границы своего участка, а требование об отступе в отношении забора не предусмотрено действующими нормами и правилами, судебная коллегия полагает, что решение суда о демонтаже металлических столбов и металлического забора в части, которая находятся в пределах границ участка И.О.Л., а именно в точках н5 и н6, в точке н9, нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного требования С.И.В. о демонтаже бетонного фундамента забора и металлического забора, выполненного из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н2 до точки н5, в точке н2, в точке н4 и в точке к5, и металлические столбы с металлическим забором в точке н8 и в точке н10.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так, из заключения кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» следует, что фундамент забора и металлического забора, выполненного из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н2 до точки н5, в точке н2, в точке н4 и в точке к5, и металлические столбы с металлическим забором в точке н8 и в точке н10 заступает в границы земельного участка С.И.В.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, с учетом того, что сохранение забора истца на земельном участке С.И.В. без ее согласия невозможно, по основаниям приведенных норм закона суд обоснованно возложил на И.О.Л. обязанность по демонтажу.

Доводы апеллянта о том, что суд в решении сослался на заключение ООО «Архитектура, строительство, дизайн» при рассмотрении спора о расположении забора, возведенного И.О.Л., как на заключение кадастрового инженера, судом отклоняется, поскольку допущенная ошибка является опиской.

Довод о принятии судом недопустимого доказательства, а значит незаконности вынесенного судебного акта не является основанием для отмены по существу правильного судебного решения в апелляционном порядке, поскольку указанный недостаток может быть устранен в порядке исправления описки в соответствии с положениями ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу решения понятно, на какое из заключений, представленных в материалы дела, ссылается суд, поскольку границы земельного участка определялись только кадастровым инженером.

Допущенная описка не привела к принятию неправильного решения.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда в части встречных требований С.И.В. об обязании ответчика И.О.Л. демонтировать хозяйственную постройку, принадлежащую И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н5 и н6, в точке н9, нельзя признать законным.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении встречных требований С.И.В. об обязании И.О.Л. демонтировать хозяйственную постройку и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н5 и н6, в точке н9.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части возложения на И.О.Л. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку, принадлежащую И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №, и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н5 и н6, в точке н9, и принятии по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить в части требования С.И.В. об обязании ответчика И.О.Л. демонтировать: хозяйственную постройку, принадлежащую И.О.Л., расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках н5 и н6, в точке н9.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.Л. - без удовлетворения.