Решение по делу № 2-820/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-820/2023

УИД: 19RS0001-02-2022-009283-92

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» мая 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Драганову Эдуарду Александровичу о взыскании штрафа за нарушение норм договора,

Установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратился с иском к Драганову Эдуарду Александровичу о взыскании штрафа за нарушение норм договора.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Драгановым Э.А. в лице законного представителя Моськиной С.М. заключен договор о целевом обучении. Договор являлся типовым и утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076. Срок обучения составил 6 лет.

В соответствии с п.1 Типового договора, ответчик принял на себя обязанность освоить образовательную программу по специальности <данные изъяты> реализуемую в <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с <данные изъяты> а Министерство здравоохранения Республики Хакасия обязалось предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Драганов Э.А. по завершению срока обучения не исполнил условия договора и не заключил трудовой договор с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате доплаты к стипендии, полученной по договору в общем размере 82000 руб. и взыскании штрафа в размере 164000 руб.

Согласно п.5 Типового договора составленного в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции №22 от 14.12.2015), в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Ответчик в добровольном порядке возвратил 82000 руб., но уклоняется от оплаты штрафа.

Просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 164000 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 78).

Ответчик Драганов Э.А. и третье лицо Моськина С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 78-79).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл.32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Драгановым Э.А. в лице законного представителя Моськиной С.М. заключен договор о целевом обучении.

По условиям договора (п.1, п.2) Министерство здравоохранения Республики Хакасия приняло на себя обязанность предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство истца в <данные изъяты> по окончании обучения, а ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности <данные изъяты> реализуемую в <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Согласно справке Министерства здравоохранения Республики Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены меры социальной поддержки на общую сумму 82000 руб. (л.д. 16, 19-30) Срок обучения составил 6 лет. и в ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил обучение в <данные изъяты>

Драганов Э.А. по завершению срока обучения не исполнил условия договора и не заключил трудовой договор с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от ответчика о расторжении договора. По окончании обучения ответчик заключил трудовой договор с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате доплаты к стипендии, полученной по договору в общем размере 82000 руб. и взыскании штрафа в размере 164000 руб. (л.д. 12-13). Ответчик в добровольном порядке возвратил 82000 руб. (л.д.28).

Истец считает, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты штрафа в размере 164000 руб.

Согласно п.«Ж» п.5 Договора, ответчик обязался возместить истцу в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательства по трудоустройству в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, договор являлся типовым и утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076. Положения п.«Ж» п.5 Договора соответствуют п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции №22 от 14.12.2015), согласно которому гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в ч.3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующих порядок заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Драгановым Э.А. с целью дальнейшего трудоустройства последнего в учреждения здравоохранения Республики Хакасия по окончании его обучения. Такой договор по смыслу ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл.32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, доводы истца основанные на положениях ст.309, ст.310 и ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются результатом неправильного толкования норм права.

Согласно нормативным положениям гл.32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

(Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 №70-КГ19-3 и от 28.06.2021 №16-КГ21-11-К4)

Таким образом, положениями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, при этом пределы такой ответственности работника определены в ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в силу ст.206 Трудового кодекса Российской Федерации (Действующие по состоянию на 20.01.2016) условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными.

Исходя из условий договора поименованных в п.«Ж» п.5 Договора, штраф не является расходами истца.

Доводы стороны истца о том, что спорный договор является типовым и соответствует своим содержанием положениям п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции №22 от 14.12.2015) правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, были вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст.100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч.1).

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (ч.7).

В то же время, Федеральным законом от 03.08.2018 №337-ФЗ в ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (ч.6 ст.3).

В соответствии с ч.7 ст.56, ч.3 и ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681 утверждены положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также такое условие не предусмотрено.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права в отношении правоотношений, возникших при исполнении спорного договора о целевом обучении, не подлежат применению положения о взыскании штрафа, установленные п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции №22 от 14.12.2015), поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Условие ученического договора о взыскании штрафа ущемляет права работника, не подлежит применению в силу ст.206 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных данных требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Драганову Эдуарду Александровичу о взыскании штрафа за нарушение норм договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.05.2023

Копия верна: