Решение от 15.10.2024 по делу № 11-74/2024 от 11.09.2024

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения: 16.10.2024

№ 11-74/2024

УИД 27MS0069-01-2024-002915-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 октября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Сухопарова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Потапова Александра Геннадьевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Г. обратился к мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка № с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. В первоначальном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 53720 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 35000 рублей, а также сумму по день полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, понесенные при обращении в суд по оплате юридических услуг представителя в размере 61800 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, за оценку ущерба в размере 35000 рублей, копировальные услуги в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потапова А.Г. – Кузнецов В.В. уменьшил размер судебных расходов, просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 60000 рублей, расходы по пересылке корреспонденции до 431 рубля 36 копеек, копировальные услуги 2018 рублей 80 копеек, а также просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 150953,20 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потапова Александра Геннадьевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворены. Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Потапова Александра Геннадьевича сумма страхового возмещения в размере 53720 рублей, неустойку в размере 150953 рублей 20 копеек, неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 53720 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, суммы в размере 53720 рублей, с последующим уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере выплат. При этом общий размер начисленной по решению суда неустойки не должен превышать сумму в размере 372947 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубля 36 копеек, копировальные услуги в размере 2018 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 26860 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «СК «Астро-Волга» подал апелляционную жалобу, исходя из которой, он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований либо изменить его, указывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, мировой судья рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, так как размер требований на день рассмотрения дела составлял более 100000 рублей (страховое возмещение 53720 руб. + неустойка 150953,20 руб. + расходы по определению стоимости причиненного ущерба 35000 руб.). Следовательно, дело стало подсудно районному суду и мировой судья обязан был вынести определение о передаче дела в районный суд и передать дело на рассмотрение в районный суд. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств, определении размера подлежащих взысканию денежных средств.

В своих письменных возражениях представитель истца просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что согласно ч. 1 cт. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Указанная норма законодателем была введена в силу того, что в период рассмотрения гражданского дела в суде с каждым днем увеличивается размер неустойки, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Также в период рассмотрения гражданского дела могут проводиться экспертизы и предоставляться иные доказательства, влекущие за собой увеличение размера ущерба и т.<адрес> норма введена законодателем в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и разумных сроков судопроизводства. На момент подача искового заявления в суд, цена иска не превышала 100000 руб., то есть судом обоснованно принято к производству исковое заявление с соблюдением требований о подсудности. В дальнейшем по ранее заявленным требования цена иска была увеличена, при этом предмет иска не изменялся, в связи с чем отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции ст.ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Сухопаров Н.А. поддержал возражения на частную жалобу по изложенным в них доводам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Указанное также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому, если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку после увеличения исковых требований дело стало подсудно районному суду, мировой судья должен был вынести определение о передаче дела по подсудности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 53720 рублей, а также требование о взыскании неустойки в размере 35000 рублей, что в совокупности образовывало цену иска в размере 88720 рублей, иные требования истца являлись производными от основных, относятся к судебным расходам, что в силу прямого указания закона в цену иска не включаются.

Вместе с тем, представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены до 150953,20 рублей в ходе рассмотрения дела, соответственно цена иска превысила 100000 рублей.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был ознакомлен с увеличенными исковыми требованиями. Следует учесть, что местоположение ответчика находится в <адрес>, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференции-связи мировым судьей удовлетворено не было, представитель ответчика в судебном заседании участие не принял, что исключили возможность своевременно заявить ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как при первоначальном обращении в суд с иском, так и после уточнения исковых требований, истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, - о взыскании неустойки до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, исковое заявление Потапова А.Г. в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Доводы представителей истца о том, что в силу положений ч. 1 cт. 33 ГПК РФ дело, принятое к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, расцениваются судом апелляционной инстанции как неверное толкование норм процессуального права.

Правило, изложенное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, запрещает произвольное изменение территориальной подсудности дела.

Возможность же передачи дела мировым судьей по подсудности в районный суд в связи с увеличением исковых требований прямо предусмотрена ч. 3 ст. 23 ГПК РФ с целью избежание ситуаций недобросовестного изменения родовой подсудности спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части обоснованными, и принимая во внимание сумму заявленных исковых требований приходит к выводу об отмене решения суда и передаче гражданского дела по подсудности в Хабаровский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░