Решение по делу № 33-413/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-413                                                                                      судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черенкова А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2017 года по иску Парамонова ДА к Черенкову АЮ о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Черенкова АЮ к Парамонову ДА о признании договора займа-расписки недействительным.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

    установила:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2017 были удовлетворены исковые требования Парамонова Д.А. и в его пользу с Черенкова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Черенкова А.Ю. отказано.

    Решение вступило в законную силу 15.06.2017.

13.11.2018 Черенков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по его заявлению от 07.06.2016 в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле была проведена проверка, в ходе которой получены распечатки телефонных соединений сотового телефона Парамонова Д.А. за 05.06.2016, опровергающие доводы истца об обстоятельствах передачи денежных средств. Также в ходе проверки были получены аудио-видеозаписи, которые к материалу проверки приобщены не были. Полагает, что истребование материалов проверки может существенно повлиять на решение суда.

Заявитель Черенков А.Ю. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Черенкова А.Ю. по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Парамонов Д.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суд не представил.

В порядке ст.396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление Черенкова А.Ю. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 28.11.2018 Черенкову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2017.

В частной жалобе Черенков А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открытым обстоятельствам, которым, по мнению апеллянта, судом не было дано надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Черенкова А.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2017, Черенков А.Ю. ссылается на доказательства, которые были получены в ходе проверки, проводимой по его заявлению относительно написания расписки от 05.06.2016, поданному в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле 07.06.2016.

Отказывая Черенкову А.Ю. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 28.11.2018, что основанием для взыскания долга по договору займа явился факт заключение договора, который надлежащим образом был судом проверен, в связи с чем обстоятельства того, где находился Парамонов Д.А. в указанное заявителем время, не может повлиять на выводы суда и принятое по делу решение. По сути доводы Черенкова А.Ю. сводятся к переоценке доказательств, оспариванию выводов суда, но не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований отнесены быть не могут.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Черенков А.Ю. ссылается на полученные в ходе проведенной следственными органами проверки распечатки телефонных соединений сотового телефона Парамонова Д.А. за 05.06.2016. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в ходе его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Черенков А.Ю. представлял распечатки телефонных соединений с принадлежащего ему сотового телефона, ссылаясь на те же доводы, а именно, что договор займа и передача денежных средств не могли иметь место 05.06.2016, так как до 12 часов 05.06.2016 истец и ответчик не созванивались между собой.

Поскольку данный довод приводился Черенковым А.Ю. в обоснование своей процессуальной позиции при принятии судом решения по делу, им представлялись доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в том числе показания свидетелей, данному доводу была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем в силу положений ст.392 ГПК РФ ссылка на аналогичные обстоятельства и дополнительные доказательства, приводимые ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование своей процессуальной позиции, не может основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный довод заявителя лишен обязательного требования, предъявляемого к вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, неизвестности данного обстоятельства заявителю.

Ссылка заявителя на необходимость изучения судом материала проверки ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле по заявлению Черенкова также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, при этом заявитель конкретно не указывает, какие вновь открывшиеся обстоятельства, неизвестные ранее заявителю, кроме распечатки телефонных соединений, содержатся в данном материале и каким образом они могут повлиять на решение суда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу Черенков А.Ю. заявлял ходатайство об истребовании материла проверки, ходатайство было судом удовлетворено, материал истребован, оценка ему была дана при принятии решения по делу.

В апелляционной жалобе Черенков А.Ю. указывал аналогичные доводы, ссылаясь на материал проверки, телефонные соединения и, как следствие, безденежность договора займа. Данным доводам была дана оценка и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.06.2017. При этом судебная коллегия пришла к выводам о том, что само по себе обращение в органы внутренних не свидетельствуют о безденежности договора займа. Какие-либо лица к ответственности за совершение противоправных действий в отношении Черенкова А.Ю. привлечены не были. Ссылки же на телефонные соединения и местонахождение Парамонова Д.А. в момент заключения договора не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и не подтверждают безденежность договора займа.

Таким образом, доводы Черенкова А.Ю., указанные им в качестве вновь открывшихся, неизвестных заявителю в период рассмотрения дела по существу и принятия судом решения, не относятся к таковым, поскольку из материалов дела следует, что данные доводы были известны Черенкову А.Ю. до принятия судом решения по делу, он ссылался на них в обоснование своей процессуальной позиции, и данным доводам была дана надлежащая оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Ссылка же на не приобщение к материалу проверки аудио-видеосъемки сводится лишь к несогласию заявителя с проведенной проверкой и его доводам о неполноте проверки, с которыми Черенков А.Ю. вправе обратиться в компетентные органы, однако данные доводы не могут иметь правового значения при разрешении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию Черенкова А.Ю. с принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017, содержат иную оценку доказательств и ссылки на новые доказательства, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 28.11.2018, доводы частной жалобы Черенкова А.Ю. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции или свидетельствовали бы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черенкова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи