Решение по делу № 33-4848/2024 от 07.02.2024

    Судья Сибгатуллина Д.И.                 УИД 16RS0047-01-2023-000429-10

Дело № 2-1005/2023 (1 инст.)

№ 33-4848/2024

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Заречье» - Ворониной Э.В. на решение Кировского районного суда г.Казани от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Заречье», ИНН ...., в пользу ФИО1, паспорт ...., в счет возмещения ущерба – 203 332, 79 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате сметы по ремонту – 6500 руб., почтовые расходы – 546, 34 руб., расходы по демонтажу потолка – 6 900 руб., штраф – 52 083, 19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Заречье» в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ, ИНН ...., штраф 52 083, 19 руб.

Взыскать с ООО «УК Заречье» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»- 40 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Третьяка М.В. – Ахатовой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ в интересах Третьяка М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Заречье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Третьяк М.В. является собственником <адрес>, которую затапливало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию кровли дома. В квартире имеются следы протечек. РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 196 224 руб., в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 руб., почтовые расходы 438 руб. 40 коп., штраф.

Представитель РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ в судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 203 332 руб. 79 коп., почтовые расходы 793 руб. 34 коп., расходы за демонтаж натяжного потолка и багетов 6 900 руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Заречье» - Воронина Э.В. просит отменить или изменить решение суда в части размера взысканного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом «О защите прав потребителей» штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, Третьяку М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Согласно акту обследования помещения <адрес> от 1 июля 2022 года установлен факт течи кровли, в результате произошло затопление указанной квартиры, повреждены: в зале и в прихожей на стенах (декоративная штукатурка) выявлены следы протечек, примерной площадью по 1 кв.м.

    Данный акт подписан заместителем главного инженера, директором ЖЭУ «Залесный», собственником <адрес>.

    Управление жилым домом .... по <адрес> осуществляет ООО УК «Заречье».

                                                                Согласно Отчету ....-стс/кзн от <дата>, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 128 731 руб. 45 коп.

                                                                Согласно Отчету ....-стс/кзн от 5 мая 2023 года, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что выявлены скрытые повреждения, находящиеся под потолком и в углу стены в прихожей, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений <адрес>, составила 74 601 руб. 34 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что имущественный ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатации жилого дома, то есть, по вине ответчика ООО «УК «Заречье», который в силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за надлежащее обслуживание жилого дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования Третьяка М.В. о возмещении ущерба.

Применив к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения части 6 статьи 13 и статьи 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 104166 руб. 38 коп., взыскав по 52083 руб. 19 коп. в пользу истца и общественной организации. При этом указал, что не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел возражений относительно несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом «О защите прав потребителей» штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство было рассмотрено и обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обоснованное и мотивированное заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства заявлено не было, судебная коллегия оснований для снижения штрафа на усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Казани от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Заречье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи