Решение по делу № 2-727/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску Костиной Евгении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Костина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании оплаты труда по договору подряда за период с февраля по 01 июня 2017 года в общей сумме 45 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 55 000,00 руб.

Решением суда от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-700/2017 взыскана в пользу Костиной Е.В. с ООО «Мастер» невыплаченная стоимость работ по договору подряда за март 2017 года в сумме 15 272, 91 руб. и за апрель 2017 года в сумме 14 000,00 руб., а всего 29 272, 91 руб. Определением от 01 ноября 2017 года требование Костиной Е.В. к ООО «Мастер» о взыскании стоимости работ по договору подряда за май 2017 года и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. выделено в отдельное производство.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просит установить факт выполняемой работы мастера жилищно-эксплуатационного участка пгт. Синдор ООО «Мастер» на условиях трудового договора в период с 01 по 31 мая 2017 года, взыскать заработную плату в том размере, который был начислен в апрель 2017 год, компенсацию морального вреда, причиненного не выплатой заработной платы за май 2017 год. Пояснила, что мастером работала в мае полный месяц, в рабочие дни с 08 час. до 17 час., выходные дни- суббота, воскресенье, в подчинении находились дворники, уборщицы, плотник, слесарь-сантехник, электрик, обслуживали жилищный фонд, находившийся под управлением ООО «Мастер».

Представитель ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Некрасов А.М. иск не признал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с конца февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года между Костиной Е.В. и ООО «Мастер» были заключены договоры подряда, по которому Костина Е.В. выполняла работу мастера по обслуживанию жилищного фонда пгт. Синдор, и ей была начислена оплата за выполненную работу в размере 29 272, 91 руб.

Кроме того, истец выполняла работу мастера по обслуживанию жилищного фонда пгт. Синдор в мае 2017 года, но заработная плата ей начислена не была в связи с отсутствием договора подряда.

22 февраля 2017 года Костина Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией мастера жилищно-эксплуатационного участка п. Синдор.

Согласно приказу ООО «Мастер» от 14.10.2017 № 10/17 «О сокращении штата ООО «Мастер», жилищно-эксплуатационный участок пгт. Синдор являлся структурным подразделением ООО «Мастер», в состав которого входили: мастер-1 ед., слесарь-сантехник- 2 ед., уборщик лестничных клеток-4 ед., рабочий по благоустройству населенных пунктов- 1 ед., дворник-4 ед., эл/монтер по ремонту и обследованию эл/оборудования-1 ед., столяр- 1 ед., подлежащие исключению из штатного расписания с 14 октября 2017 года.

ООО «Мастер» производил до 01 июля 2017 года начисление собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся в пгт. Синдор, платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

04 мая 2017 года за подписью директора ООО «Мастер» в адрес мастера ООО «Мастер» Костиной Е.В. было направлено письмо о направлении собственникам и нанимателям жилых помещений уведомлений об обеспечении ими доступа в жилое помещения сотрудников АО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» в г. Емва для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО4 суду показали, что истец весь май 2017 работала мастером жилищно-эксплуатационного участка пгт. Синдор ООО «Мастер», они то же работали в ООО «Мастер», находились в подчинении истца, она давала задания на выполнение каких-либо работ по обслуживанию жилых домов, работали в рабочие дни с 08 час. до 17 час., выходные дни- суббота и воскресенье, работу выполняли на основании договора подряда.

Свидетель ФИО5 суду показал, что истец с работниками выполняли работы по ремонту окна в подъезде жилого дома.

Представитель ответчика Некрасов А.М. в ходе судебного разбирательства отрицал факт привлечения истца в мае 2017 года к работе мастером жилищно-производственного участка пгт. Синдор, так как к нему не поступал от истца договор на подписание, квитанции на оплату жилищных услуг предъявлялись к оплате в мае и июне 2017 года, поскольку денежные средства, материалы и ресурсы были израсходованы на два месяца вперед. С 01 августа 2017 года ООО «Мастер» фактически прекратил свою деятельность. Истец работала по своей инициативе.

Исходя из анализа приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Костина Е.В. была допущена ООО «Мастер» к выполнению работы мастера жилищно-производственного участка пгт. Синдор, должность которой имелась в штатном расписании ООО «Мастер», то есть между Костиной Е.В. и ООО «Мастер» имелись трудовые отношения.

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) ООО «Мастер», свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами, суд для исчисления заработной платы за май 2017 год, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание начисленную истцу заработную плату за работу в апреле 2017 года в размере 16 092,00 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении трудовых отношений и не выплате заработной платы, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений, в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи следует признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера, причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: 943,68 руб. (до 20 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.) и 300 руб. за иск о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костиной Евгении Викторовны удовлетворить частично.

Признать период работы Костиной Евгении Викторовны в Обществе с ограниченной ответственностью «Мастер» с 01 по 31 мая 2017 года фактом нахождения в трудовых отношениях в должности мастера жилищно-производственного участка пгт. Синдор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Костиной Евгении Викторовны заработную плату за май 2017 год в сумме 16 092 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 943,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения мотивированной его части-12 декабря 2017 года- путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                     О.В. Черникова