Решение по делу № 2-131/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2019 года

р.п. Вача                   30 сентября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой А. А. к Мокееву Е. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и объектов недвижимости, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мокеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мокееву Е. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером \ расположенного по адресу: \ д. Вырыпаево, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка и объектов недвижимости (погреба с кадастровым номером \, бани с кадастровым номером \), расположенных по адресу: \ д. Вырыпаево, указывая на то, что стороны являются собственниками земельного участка по адресу: \ д. \. В апреле 2019 года истцу стало известно, что ответчик провел межевание земельного участка с кадастровым номером \ с целью последующей постановки на кадастровый учет объектов недвижимости (бани и погреба), расположенных на данном земельном участке. \ был изготовлен межевой план и поставлены на кадастровый учет объекты недвижимости - земельный участок, а впоследствии баня и погреб. Истец считает, что постановка вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет в установленных межеванием границах, нарушает ее права, поскольку создаются препятствия в пользовании принадлежащими ей баней и погребом, которые она совместно с ответчиком приняла по наследству после смерти отца. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ч. 7 ст.38, ст. 22, ст. 39, ч. 10 ст. 25, п. п. 3, 4 ст. 61), ст. 60 ЗК РФ, истец полагает, что межевой план, выполненный кадастровым инженером, не соответствует п. 67 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412, поскольку границы земельного участка ответчика не были согласованы с истцом, как с смежным землепользователем. В акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика напротив ее фамилии стоит подпись, сделанная самим ответчиком, либо другим заинтересованным лицом. Также неверно указаны ее паспортные данные. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ее прав.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила так же признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания- баню общей площадью 10, 2 кв.м., с кадастровым номером \, расположенную по адресу: \ д. \ \; погреб, общей площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером \, расположенный по адресу: \ д. \ \. Зарегистрировать переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на баню и погреб. В обоснование данных требований указано следующее: после смерти М., умершего \, наследниками первой очереди закону к наследственному имуществу, состоящему из жилого дома, расположенного по адресу: д. \, \, двух бревенчатых сараев, одной бревенчатой бани, одного кирпичного погреба, являлись его дети – истец по делу Мокеева А. А. и ответчик Мокеев Е. А.. До настоящего времени в течении 33 лет она пользовалась постройками, принимала участие в их содержании и благоустройстве. В начале 2019 года ответчик обманным путем поставил на кадастровый учет баню и погреб, зарегистрировал за собой право собственности на них, став единоличным собственником и лишил ее возможности пользоваться ими. Данные постройки были построены их отцом, и они, вступая в права наследования, приобрели каждый по ? доле в праве собственности на них.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Р., Р., ООО Центр кадастровых работ "Вектор", Кадастровый инженер ООО ЦКР "Вектор» В., Администрация Ч. с/С. Вачского муниципального р-на, администрация Вачского муниципального района Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП государственной регистрации кадастра и картографии".

Истец Мокеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же в письменных дополнениях к исковому заявлению. Утверждала, что она, являясь смежным землепользователем, Акт согласования границ земельного участка ответчика Мокеева Е. А. не подписывала, о том, что он в 2016 году делал межевание своего земельного участка, она не знала. С установленными в результате межевания границами земельного участка ответчика не согласна, межевание своего земельного участка не проводила, границы его не определены до настоящего времени. Спорные строения (баня и погреб) оказались на земельном участке ответчика, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться ими. Данные постройки она вместе с ответчиком приняла по наследству после смерти отца.

Ответчик Мокеев Е.А. и его представитель Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями Мокеевой А.А. не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что вступившим в законную силу решением Вачского районного суда от \ установлено, что в 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым номером \, расположенным по адресу: д. \ с юго- восточной стороны \, принадлежащем на праве собственности Мокееву Е. А., были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, по результатам которых был подготовлен межевой план, в котором содержатся сведения о характерных точках и местоположении границы, а так же Акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером \ согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Правообладателями смежных земельных участков являются Р., Р. и администрация Ч. сельсовета. Считают, что истец, не имела права и не должны была согласовывать границы земельного участка ответчика, поскольку согласно правоустанавливающим документам и сведениям о государственной регистрации права собственности земельный участок истца не является смежным с земельным участком ответчика. Принадлежащий на праве собственности Мокеевой А. А. земельный участок с кадастровым номером \ находится по адресу: д. \, \, с северо-западной стороны \, при этом земельный участок ответчика Мокеева Е. А. кадастровый \ находится по адресу: д. Вырыпаево, \, с юго-восточной стороны \. Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользователя в Акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Необходимость соблюдения процедуры согласования не должна носить формального характера, исходя из чего, истцом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие установленной в ходе кадастровых работ смежной границы ее действительному положению и нарушение его прав. Нарушения прав истца, считают не доказаны. В отношении остальных границ участка ответчика, являющихся смежными с землями третьих лиц, привлеченных к участию в деле и землями общего пользования, истцом также не представлено каких либо доказательств, что их установление привело к нарушение его прав.

С утверждениями истца о том, что объекты (баня и погреб) поставлены на кадастровый учет незаконно, не согласны, поскольку находящиеся на земельном участке Мокеева Е. А. баня и кирпичный погреб с кирпичным сараем, являются его единоличной собственностью. Данные объекты были возведены Мокеевым Е. А. в 1992-1993 гг. на принадлежащем ему земельном участке, который был предоставлен ему в 1992 году. Наследство после смерти отца - М. открылось в 1986 году, а спорные объекты были возведены им (Мокеевым Е. А.) в 1992-1993 годах на предоставленном ему земельном участке, то есть спустя более 5 лет после открытия наследства. В 2019 году в отношении них были проведены кадастровые работы, объекты поставлены на кадастровый учет. Было зарегистрировано право собственности. Считают, что регистрацией своих прав на баню и погреб интересы истца никак не затронуты.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований Мокеевой А.А. в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО Центр кадастровых работ "Вектор", Администрация Ч. с/С. Вачского муниципального р-на, администрация Вачского муниципального района \, управления Росреестра по \, ФГБУ "ФКП государственной регистрации кадастра и картографии", кадастровый инженер ООО ЦКР "Вектор", В. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении их о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Р. и Р., будучи надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых так же содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии. Относительно исковых требований Мокеевой А. А. возражают, указывают, что спорные постройки (банная и погреб) не являются имуществом, которое досталось Мокеевой А. А. и Мокееву Е. А. после смерти отца М., поскольку построены были спустя 6-7 лет после смерти наследодателя, построены они были Ответчиком Мокеевым Е. А., на земельном участке последнего. Наследственные баня и погреб не существуют уже более 20 - ти лет.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон были допрошены свидетели: Р., И., Ю., Д., М..

Так свидетель Р. пояснила, что в настоящее время баня находится на другом месте, нежели старая баня, которую сломали. Старая баня располагалась на земельном участке, которым сейчас пользуется Мокеева А. А., новую баню построил ответчик на своем земельном участке. Погреб находится на прежнем месте, что и старый, на земельном участке, которым пользуется ответчик. Погреб отремонтирован.

Свидетель И. пояснила, что земельный участок всегда был единый, общий, на нем были баня, погреб и землянка. Старую баню разобрали. В настоящее время стоит новая баня, в другом месте, нежели старая. Новую баню построил Ответчик. Погреб раньше был бревенчатый и покрыт толью, а сейчас надстройка погреба отремонтирована, погреб находится на прежнем месте.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что старая баня стояла слева от дома, а сейчас новая баня располагается справа от дома. Для новой бани он привозил материалы (бетон, кирпич, арматуру), которые приобретал Мокеев Е. А.. Раньше погреб был ветхий, в настоящее время погреб новый перестроенный, он шире старого.

Свидетель Д. пояснил, что баня и погреб, построены Мокеевым Е. А.. Баня бревенчатая, стоит на кирпичном фундаменте, покрыта шифером. Погреб тоже перестроен, имеет кирпичные стены и покрыт профильным оцинкованным железом. Раньше были старая деревянная баня и старый деревянный погреб, еще когда родители Истца и Ответчика были живы, данные строения были уже в ветхом состоянии, до настоящего момента они бы не сохранились. Баня сейчас расположена совершенно на другом месте, нежели старая.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что баня сейчас совершенно другая, новая и находится на другом месте, нежели старая. Новая баня имеет каменный фундамент, покрыта профнастилом. Старый погреб был из глиняных блоков и дубовых перерубов, лестница была опасная деревянная, сейчас погреб другой, лестница металлическая.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 35 Конституции РФ: ч. 1. Право частной собственности охраняется законом ч. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Малого С. Ч. сельского С. \ «О закреплении в собственность земельных участков от \ \( л.д. 206) Мокеевой А.А. выделен в собственность земельный участок для ведения садоводства, площадью 1500 к.м., по адресу: \ д. \ с северо-западной стороны \. Из кадастрового паспорта данного земельного участка (Л.д. 205) усматривается, что правообладателем данного земельного участка является Мокеева А.А., его кадастровый \, площадь 1500 кв.м., ориентир с северо-западной стороны \. почтовый адрес ориентира: \ д. \ Право собственности истца Мокеевой А. А. на данный земельный участок с кадастровым номером подтверждается так же Свидетельством о государственной регистрации права от \ (л.д. 8).

Границы указанного земельного участка до настоящего времени в соответствие с действующим законодательством не установлены, межевой план участка отсутствует, что подтверждается письменным сообщением ФФГБУ ФКП ФСГРКК по НО от \ (л.д. 83-84), а так же не оспаривалось истцом Мокеевой А. А..

Решением Малого С. Ч. сельсовета \ от \ \ «О закреплении в собственность земельных участков» Мокееву Е. А. выделен в собственность земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства в размере 1500 кв.м., в д. \ с юго- восточной стороны \ (л.д. 97).

Право собственности Мокеева Е.А. на данный земельный участок подтверждается так же Свидетельство о государственной регистрации права от \ (л.д. 39).

Согласно Выписке из ЕГРН, данный земельный участок имеет кадастровый \.

В 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым номером \, расположенным по адресу: д. \ с юго- восточной стороны \, принадлежащем на праве собственности Мокееву Е. А., были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, по результатам которых был подготовлен межевой план, в котором содержатся сведения о характерных точках и местоположении границы, а так же Акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером \ согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Указанные обстоятельства, а именно факт согласования границ земельного участка с кадастровым номером \, принадлежащего ответчику Мокееву Е. А., с правообладателями смежных земельных участков, был установлен вступившим в законную силу решением Вачского райооного суда от \ по гражданскому делу \ по иску Мокеева Е. А. к Мокеевой А. А. об обязании немедленно прекратить пользоваться частью земельного участка, возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, убрать произведенные посадки в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести освобожденную часть земельного участка в первоначальный надлежащий вид, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером \ расположенного по адресу: \ д. \, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, истец Мокеева А. А. ссылается на то, что она является смежным землепользователем, однако не подписывала Акт согласования границ земельного участка ответчика, подпись, имеющаяся в данном документе, ей не принадлежит.

Однако обстоятельства согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером \, принадлежащего ответчику Мокееву Е. А., как указано ранее, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частями 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым номером \, принадлежащего на праве собственности истцу Мокеевой А. А., в установленном законом порядке не определены, земельный участок истца внесен в государственный кадастр недвижимости без установления границ, в то время как границы земельного участка ответчика Мокеева Е. А. с кадастровым номером \ установлены в надлежащем порядке.

Поскольку по делу установлено, что индивидуально определенный земельный участок у истца Мокеевой А. А. отсутствует, так как в установленном законом порядке сведения о его границах не внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, то нельзя признать, что при формировании земельного участка ответчика, утверждении межевого плана, постановке участка на государственный кадастровый учет, были нарушены права истца, поскольку доказательств этих обстоятельств материалы дела не содержат, и истом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таковых не представлено. Данных о том, что границы сформированного и предоставленного в собственность истца земельного участка с кадастровым номером \ и границы земельного участка ответчика с кадастровым номером \ налагаются друг на друга, в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспаривая межевание земельного участка ответчика и ставя вопрос об исключении государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером \, принадлежащего ответчику.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 года NQ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика), результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

При этом истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие реестровой ошибки, нарушении прав истца, и не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок ответчика.

Перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об

истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении

нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, требований об установлении границ земельного участка истцом Мокеевой А. А. не заявлено, тогда как само по себе признание незаконным межевого плана земельного участка к восстановлению каких-либо прав не приведет.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \ д\, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, по мнению суда, не имеется.

Рассматривая требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объектах недвижимости (погреба с кадастровым номером \, бани с кадастровым номером \ признании за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания- баню общей площадью 10, 2 кв.м., с кадастровым номером \, расположенную по адресу: \ д. \ \; погреб, общей площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером \, расположенный по адресу: \ д. \ \, регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на баню и погреб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 СТ. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N2 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Собственность гражданина создается и приумножается за счет его доходов от участия в производстве и иного распоряжения своими способностями к труду, от предпринимательской деятельности, от ведения собственного хозяйства и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги, приобретения имущества по наследству и по иным основаниям, не противоречащим

закону (ч. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 24.12.1990 Х! 443-1 «О собственности в РСФСР»).

Из содержания ст. 52 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) следует, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости – погреб, имеющий кадастровый \, баня кадастровый \, были возведены ответчиком Мокеевым Е. А. в 1992 - 1993 годах, и располагаются на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым номером \, который был предоставлен Мокееву Е. А. в 1992 году в соответствии с Решением Малого С. Ч. сельсовета С. \ «О закреплении в собственность земельных участков» от \ \, что подтверждается Техническими паспортами и техническими планами на нежилое строение (баня, погреб), письменными пояснениями третьих лиц Р. и Р., и показаниями допрошенных свидетелей, а так же не оспаривалось истцом Мокеевой А. А..

В 2019 году в отношении указанных объектов недвижимости ответчиком Мокеевым Е. А. были проведены кадастровые работы, данные объекты были поставлены на кадастровый учет, в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ответчика Мокеева Е. А. на данные объекты недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах заявленных истцом объектов недвижимости необходимо доказать, что наличие сведений о границах таких объектах в государственном кадастре недвижимости нарушает права Истца, и что нарушения его прав могут быть устранены путем исключения данных сведений из государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Утверждение Истца о том, что в настоящее время на земельном участке ответчика находятся именно те объекты (баня и погреб), указанные в Свидетельстве оправе на наследство по закону от \, является необоснованным, поскольку в Свидетельство о праве на наследство по закону от \ (л. д. 9), на которое истец ссылается как на документ, подтверждающий ее право на ? долю спорных объектов, указано наследственное имущество, открывшееся после смерти отца - М., умершего \. То есть, из указанного Свидетельства следует, что наследство после М., наследниками которого являются истец Мокеева А. А. и ответчик Мокеев Е. А., открылось в 1986 году, а спорные объекты, как указано ранее, были возведены ответчиком Мокеевым Е. А. в 1992-1993 гг., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В этой связи, Свидетельство о праве на наследство по закону от \, на которое ссылается истец Мокеева А. А., не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего право Мокеевой А. А. на вновь возведенные Мокеевым Е. А. объекты: погреб кадастровый \, баня кадастровый \, поскольку данные объекты недвижимости не входили в состав наследства.

Доказательств того, что вновь возведенные объекты (баня, погреб) входили в состав наследства, материалы дела не содержат и истцом Мокеевой А. А. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таковых не представлено, как не представлено и доказательств возникновения у истца Мокеевой А. А. права на вновь возведенные ответчиком Мокеевым Е. А. в 1992-1993 гг. объекты (баня, погреб).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом Мокеевой А. А.., указанные в выписке из похозяйственней книги (л.д. 207) баня и погреб 1940-х годов постройки, существовавшие на момент открытия наследства, в настоящий момент не существуют, разрушены.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности и о регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (баня, погреб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ \, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.