Решение от 08.12.2022 по делу № 33-17536/2022 от 28.10.2022

Судья Э.З. Марданова                         УИД 16RS0043-01-2022-000591-11

                                                                                        Дело № 2-1187/2022

                                                                                              № 33-17536/2022

                                                                                                    учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя                          И.И. Насыбуллина и П.А. Бушкова В.Ф. Шандырова на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования И.и. Насыбуллина к акционерному обществу «Татавтодор», Р.Н. Галееву, акционерному обществу «ГСК «Югория», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Исковые требования П.А. Бушкова к акционерному обществу «Татавтодор», Р.Н. Галееву, акционерному обществу «ГСК «Югория», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Татавтодор» Р.Р. Нафиковой, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.И. Насыбуллин и П.А. Бушков обратились в суд с исками к                            АО «Татавтодор» и Р.Н. Галееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года,                         Р.Н. Галеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению суда, 1 августа 2021 года в 14 часов 30 минут Р.Н. Галеев, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на участке автодороги от улицы Индустриальная до автодороги Южная Нижнекамского района РТ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, в нарушение п.4.1.4 ОДМ 218.6.19-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.3.1, 4.1, 4.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4 ГОСТ Р 58350-2019 не установил в месте производства работ дорожные знаки 1.21, 3.20, 3.24 со стороны движения улицы Индустриальной и Промышленной зоны, согласно согласованной схемы при производстве работ, не установил блоки из полимерного материала, заполненные инертным материалом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате действий Р.Н. Галеева в 14 часов 30 минут на участке автодороги от <адрес> произошло столкновение между автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ...., под управлением П.А. Бушкова, и автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ...., под управлением                                      И.И. Насыбуллина, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 августа 2021 года, вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ, состав в совершении административного правонарушения водителем И.И. Насыбуллиным и водителем П.А. Бушковым отсутствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в отношении Р.Н. Галеева, прораба (производителя работ) АО «Татавтодор» Нижнекамский филиал страшим инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району составлен протокол 16 РТ 705415 от 12 августа 2021 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 14 ОП ПДД РФ. Так как составленный протокол охватывается событием возбужденного дела по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, производство по делу было прекращено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан гражданское дело № 2-1187/2022 по исковому заявлению                                           И.И. Насыбуллина к акционерному обществу «Татавтодор», Р.Н. Галееву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и гражданское дело № 2-1574/2022 по исковому заявлению П.А. Бушкова к АО «Татавтодор», Р.Н. Галееву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, объединены в одно производство.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «ГСК «Югория», акционерное общество «АльфаСтрахование», которыми была застрахована гражданская ответственность истцов по договорам ОСАГО.

В судебном заседании истец И.И. Насыбуллин в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов И.И. Насыбуллина, П.А. Бушкова по доверенности В.Ф. Шандыров заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Татавтодор» по доверенности                           В.В. Сиденко и М.Г. Хуснуллин в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Р.Н. Галеев в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство об оставлении исковых заявлений                                     И.И. Насыбуллина, П.А. Бушкова без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель И.И. Насыбуллина и П.А. Бушкова В.Ф. Шандырова просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Требований истцы друг к другу не предъявляли, поскольку считают, что ДТП произошло по вине работника АО «Татавтодор» Р.Н. Галеева. В связи с чем, у истцов нет оснований для получения страхового возмещения с привлеченных судом к участию в деле страховых компаний, застраховавших ответственность истцов по договорам ОСАГО при управлении ими автомобилями.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» Р.Р. Нафикова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом     № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (в частности, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, истцы при обращении с исками в суд указали, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, Р.Н. Галеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению суда, 01 августа 2021 года в 14 часов 30 минут Р.Н. Галеев, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на участке автодороги от улицы Индустриальная до автодороги Южная Нижнекамского района РТ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, в нарушение п.4.1.4 ОДМ 218.6.19-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.3.1, 4.1, 4.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4 ГОСТ Р 58350-2019 не установил в месте производства работ дорожные знаки 1.21, 3.20, 3.24 со стороны движения улицы Индустриальной и Промышленной зоны, согласно согласованной схемы при производстве работ, не установил блоки из полимерного материала, заполненные инертным материалом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате действий Р.Н. Галеева в 14 часов 30 минут на участке автодороги от <адрес> произошло столкновение между автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак к ...., под управлением П.А. Бушкова, и автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак .... под управлением И.И. Насыбуллина, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 августа 2021 года, вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ, состав в совершении административного правонарушения водителем И.И. Насыбуллиным и водителем П.А. Бушковым отсутствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в отношении Р.Н. Галеева, прораба (производителя работ) АО «Татавтодор» Нижнекамский филиал страшим инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району составлен протокол 16 РТ 705415 от 12 августа 2021 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 14 ОП ПДД РФ. Так как составленный протокол охватывается событием возбужденного дела по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, производство по делу было прекращено.

Вместе с тем судом при привлечении в качестве соответчиков АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», не принято во внимание, что абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 114 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При этом из материалов дела следует, что при обращении с исками в суд истцы И.И. Насыбуллин и П.А. Бушков исковых требований друг к другу не предъявляли, поскольку полагали, что никто из данных водителей не является лицом, виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить наличие либо отсутствие вины ответчиков АО «Татавтодор» и Р.Н. Галеева, в причинении ущерба, а также при обоснованности требований к данным ответчикам определить размер причиненного ущерба.

При этом оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование», при отсутствии договоров страхования гражданской ответственности, заключенных между данными страховыми компаниями и ответчиками АО «Татавтодор» и Р.Н. Галеевым, не имелось.

Таким образом, допустив нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении всех ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения исковых требований к АО «Татавтодор» и                Р.Н. Галееву подлежит отмене с возвращением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334, статьей 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░