Решение по делу № 22К-2478/2022 от 03.06.2022

Судья 1-й инстанции - Иванова Л.Ю.                                        № 22-2478/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2022 года                                         город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого ФИО посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Подзиной А.Л. и Полканова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2022 года, которым

ФИО, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Заслушав: обвиняемого ФИО и его защитников - адвокатов Подзину А.Л. и Полканова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить судебное решение; прокурора Тараканову А.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую оставить постановление суда без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

2 марта 2022 года старшим следователем по ОВД второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

2 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, задержан ФИО, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 мая 2022 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2022 года.

Старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления СК РФ ФИО1 с согласия руководителя пятого следственного управления ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2022 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении ФИО продлён на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Подзина А.Л. в интересах обвиняемого ФИО выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Так, не соглашается с указанием суда о том, что до настоящего времени необходимость в мере пресечения не отпала и нет оснований для её изменения на более мягкую. В обоснование указывает, что за два месяца с момента избрания меры пресечения все необходимые доказательства, подтверждающие совершенное ФИО деяние, установлены, находятся в материалах уголовного деда. В связи с чем, полагает утверждения о возможности создания условий со стороны обвиняемого, препятствующих судопроизводству по делу в разумные сроки, несостоятельными.

Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека о том, что, чем дольше содержание человека под стражей и чем дальше продвигается расследование, тем меньше вероятность, что ссылка на воспрепятствование правосудию будет оправдывать содержание под стражей, указывает, что расследование дела в течение двух месяцев показывает, что в настоящее время значительно снижается риск вмешательства подсудимого в нормальный ход следственного производства.

Кроме того, полагает выводы суда о неспособности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО такой мерой пресечения как домашний арест, противоречащими исследованным исключительно положительным характеризующим материалам. Указывает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, которое бы позволило сомневаться в правомерности его поведения.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся фактов и изложение в постановлении стандартных, формальных формулировок обоснования своего решения.

Обращает внимание, что стороной защиты суду были представлены документы, содержащие сведения о возможности избрания альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, которые были оставлены судом без должного внимания.

Кроме того, полагает, что при вынесении постановления имели место нарушения норм процессуального законодательства, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

На основании изложенного просит постановление Куйбышевского районного суда от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО под стражей суд учёл, что срок предварительного расследования по делу продлён по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было обоснованно установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей, поскольку сбор доказательств на данной стадии предварительного расследования ещё не закончен, не все следственные и процессуальные действия выполнены, не все свидетели и возможные участники преступлений установлены и допрошены, круг которых известен ФИО, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

Оснований для вывода о неэффективной организации расследования и несвоевременности производства следственным органом следственных и иных процессуальных действий, из представленных материалов не имеется. Вопросы о том, насколько, запрашиваемый следственным органом срок содержания обвиняемого под стражей, соразмерен объёму выполнения запланированных по делу следственных действий, в данном судебном заседании не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На данной стадии суд верно не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО и квалификации его действий, между тем правильно учёл, что из представленных материалов усматривается наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО к его совершению. Суду не представлено новых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возможно уменьшении объёма обвинения также не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, суд учёл, что ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, характер и тяжесть предъявленного обвинения, занимаемую ФИО ранее должность в правоохранительных органах, согласился с доводом органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда; может оказать негативное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, данные и местонахождение которых ему известны, в целях склонения их к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний, а также может уничтожить доказательства по уголовному делу, воспрепятствовать изобличению и привлечению к уголовной ответственности всех лиц, участвовавших в совершении преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого в настоящее время находится в активной стадии.

При этом, при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и сведения о его личности, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья и иные обстоятельства.

Каких-либо материалов и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, либо отмены меры пресечения, стороной защиты суду не было представлено.

Выводы суда основаны на представленных в суд следственным органом материалах, согласно которым ФИО действительно являлся должностным лицом (данные изъяты)», обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, привлекаемые к уголовной ответственности по этому же уголовному делу сотрудники (данные изъяты) являлись его коллегами, в исследованных в судебном заседании материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах, приведённые выше предположения следственного органа нельзя признать надуманными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, и на данной стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу является оправданной, соответствует соблюдению баланса между публичными интересами, связанными с применением такой меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просит сторона защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая вопрос о продлении ФИО срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

    Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатами в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, не оставлены без внимания суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Подзиной А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                А.П. Шовкомуд