Решение по делу № 2-998/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-998/2020

УИД 61RS0001-01-2020-005942-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                          гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи          Акуз А.В.

при секретаре                                     Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асвадурова Б. С. к Кущяну А. К., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе части доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании заочного решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ..., свидетельства о государственной регистрации права от ..., истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, площадью 952 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу ..., в которой ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности.

На основании Решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова- на-Дону от 03.10.2005 года за Асвадуровым Б. С. признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: .... Сособственником указанного домовладения является Кущян А. К., которому принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения.

На основании определения Ворошиловского районного суда от ..., между Кущян А.К. и Асвадуровым Б.С. было утверждено мировое соглашение в рамках спора о выделе доли жилого дома и прекращении общей долевой собственности.

На основании условий утвержденного мирового соглашения, в собственность Кущян А.К. была выделена часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: ..., а именно, 48,8 кв.м., в пользование Асвадурова Б.С. выделена часть жилого дома литер «А», общей площадью 115,6 кв.м, расположенного по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком фактически сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком, на момент приобретения истцом ? доли домовладения, земельный участок между собственниками был разделен насыпной дорожкой, которая с тех пор не передвигалась, а в целях разграничения земельного участка, Асвадуров Б.С. установил забор по насыпной дорожке, истец просил суд выделить Асвадурову Б. С. в натуре земельный участок № площадью 548 кв.м, в границах:

- по правой межевой границе с соседним земельным участком № по существующему ограждения № в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением - 40,32 м;

- по тыльной межевой границе с соседним частным домовладением по существующему ограждению № в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком №,88 м. и 3,5 м;

- по границе с земельным участком № - по существующему ограждению № в сторону линии застройки по ... - 23,99 м.;

- по границе раздела жилого дома литер «А» в сторону линии застройки по ... - 10,58 м., в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком №,81м.; по наружной грани левой стены литеры «А» в сторону фасадной части домовладения - 4,48 м.;

- по существующему ограждению № в сторону фасадной части домовладения - 2,36 м., с последующим оформлением права собственности истца на указанную часть земельного участка площадью в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса.

В последующем, истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд выделить Асвадурову Б. С. в натуре земельный участок № площадью 548 кв.м, в границах:

- по правой межевой границе с соседним земельным участком № - по существующему ограждения № в сторону тыльной межевой границы с соседним частным домовладением - 40,32 м;

- по тыльной межевой границе с соседним частным домовладением - по существующему ограждению № в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком №,88 м. и 3,5 м;

- по границе с земельным участком № - по существующему ограждению № в сторону линии застройки по ... - 23,99 м.;

- по границе раздела жилого дома литер «А» в сторону линии застройки по ... - 10,58 м., в сторону левой межевой границы с соседним земельным участком №,81м.; по наружной грани левой стены литеры «А» в сторону фасадной части домовладения - 4,48 м.;

- по существующему ограждению № в сторону фасадной части домовладения - 2,36 м.;

- по существующему ограждения №, по наружной грани фасадной стены литеры «А» - 19,72 м.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ,

Представители истца Асвадурова Г.А, действующая на основании доверенности от ..., Яновенко И.А. и Волков С.А., действующие на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик, а также его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены путем направления судебной корреспонденции в адрес ответчика, а равно, подтверждением со стороны представителя ответчика о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства указанной стороны и выражение желания рассмотрения дела без их участия, что оформлено рапортом секретаря судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 4 (ред. от ...) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из представленных суду документов установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; с уточненной площадью 952 кв.м.

Правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности согласно, сведениям ЕГРН, являются Асвадуров Б. С. - доля в праве общей долевой собственности - 1/2 доли и Кущян А. К. - доля в праве общей долевой собственности – 1/2 доли.

На основании решения Ворошиловского районного суда ... от ..., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., исковое заявление Кущяна А. К. к Асвадурову Б. С. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Определен порядок пользования земельным участком с КН №, общей площадью 952 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: ... в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на указанный земельный участок между Кущяном А. К. и Асвадуровым Б. С.:

В пользование Кущяна А. К. предоставлен земельный" участок № площадью 476 кв.м., что соответствует его идеальной доле, в границах: -от левого нижнего угла земельного участка по левой меже – 41,57 м. (точки 6-5), -далее по тыльной меже - 12,01м. (точки 5-4), -далее по существующему деревянному забору №,0 (точки 4-8), -далее под прямым углом - 3,40 м. (точки 8-9), -далее под прямым углом - 19.91м. (точки 9-10) далее на верхний правый угол жилого дома лит. «А» - 3,65м (точки 10- 11) далее по правой наружной грани стены жилого дома лит. «А» - 10,61м. л 11- 12), далее по оси внутренней стены жилого дома лит. «А» - 9,81м. (тчки 12-13), далее по левой наружной грани дома лит. «А» - 4,40м. (точки 13-14), далее по существующему забору - 2,26м. (точки 14-7), далее по фасадной меже с ... - 2,42м. (точки 7-6).

В пользование Асвадурова Б. С. предоставлен земельный участок № площадью 476 кв.м., что соответствует его идеальной доле, в следующих границах: от правого нижнего угла земельного участка по правой меже - 40,32м. (точки 1- 2), далее по тыльной меже - 8,88м., 3,50м. (точки 2-3-4), далее по существующему деревянному забору №,0 (точки 2-3-4) далее под прямым углом - 3,40 м. (точки 8-9), далее под прямым углом – 19,91м. (точки 9-10), далее на верхний правый угол жилого дома лит. «А» - 3,65 м (точки 10-11), далее по правой наружной грани стены жилого дома лит. «А» - 10,61м. (точки 11-12), далее по оси внутренней стены жилого дома лит. «А» - 9,81м. (точки 12-13), далее по левой наружной грани дома лит. «А» - 4,40м. (точки 13-14), далее по существующему забору - 2,26м. (точки 14-7), далее по фасадной меже с ... - 19,72м. (точки 7-1).

Указанным решением суда Асвадурова Б. С. обязали демонтировать отображенный на плане МУПТИ и ОН ... деревянный забор №, расположенный на земельном участке КН -№, общей площадью 952 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, :положенном по адресу: ....

С Асвадурова Б. С. в пользу Кущяна А. К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 70 180 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска Асвадурова Б. С. к Кущяну А. К. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, - отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Асвадурова Б.С. на указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился исходя из данных копии плана домовладения на ... и ..., в которых не содержится указания ни на насыпную дорожку, ни на забор. При приобретении ? доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ..., Кущян А.К. приобрел именно ? доли спорного земельного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ... «О судебном решении» (п.9).

В судебном заседании было установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Кущяна А. К. к Асвадурову Б. С. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, взыскании судебных расходов, по встречному иску Асвадурова Б. С. к Кущян А. К. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования для определения возможности раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, по ходатайству истца по первоначальному иску, определением суда от ... по делу назначена и проведена была судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» №-СТЭ от 20.09.2019г. на основании произведённого исследования эксперт пришел к выводу о том, что раздел земельного участка КН № по адресу: ..., площадью 952+/- 11кв.м. не возможен.

Забор был установлен Асвадуровым Б.С. самостоятельно в целях разграничения земельного участка, вместе с тем, в ходе судебного заседания его доводы о том, что порядок пользования земельным участком сложился, не нашли своего подтверждения.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, в связи с чем, суд посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком, с учетом долей в праве собственности на земельный участок по адресу: ... согласно которому в пользование каждого из сторон поступают земельные участки площадью 476 кв.м.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, полагает, что истцовой стороной не представлены надлежащие обоснования в подтверждение заявленных в исковом заявлении требований, в связи, с чем полагает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Асвадурова Б. С. к Кущяну А. К., третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли земельного участка в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2020 года.