Решение по делу № 2-883/2016 ~ М-572/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-883-2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Таюрской О.Л. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора индивидуального страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Таюрской О.Л. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

02.08.2014 года между Таюрской Л.Л. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № 1462/0280625 на сумму кредита 394 736 руб. 84 коп., процентной ставкой 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанном банком страховой компанией. При этом, при заключении договора ей фактически был выдан кредит в размере 300 000 руб. Остальные средства в размере 94 736 руб. 84 коп., включенные в стоимость кредита, и учитываемые при начислении процентов по кредиту, составляли плату за подключение к программе страхования. Предлагая заключить договор страхования, банк не предоставил истцу сведения о видах услуг страхования, альтернативную возможность заключения договора страхования с иной страховой компанией, стоимости таких услуг и дополнительных расходов, связанных с ее предоставлением. Полагая, что взимание с заемщика платы страхование не основано на законе, а услуга по страхованию была навязана со стороны банка, и обусловлена получением кредита, чем нарушены права истца как потребителя, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила суд просит признать недействительным договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный от 02.08.2014г. между Таюрской О.Л. и ЗАО «МАКС», полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы № 14/НС/146200001122; взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии в размере 94 736 руб. 84 коп.; взыскать с ответчика убытки в размере 31 028 руб. 89 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 547 руб. 36 коп.; пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 42 631 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Кроме того, истец просил наложить на ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

19 апреля 2016 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая компания ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») (л.д. ).

17 мая 2016 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») (л.д. ).

В судебное заседание истица, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, отзыв на иск не представили. Ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

Третье лицо и соответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования просили оставить без удовлетворения (л.д. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2014г. между Таюрской О.Л. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № 1462/0280625, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 394 736 руб. 84 коп., сроком на 60 месяцев, из которых к выдаче (перечислению) заемщику предназначалось 300 000 руб. 00 коп., а 94 736 руб. 84 коп. составлял страховой взнос на личное страхование. Согласно имеющейся в деле копии сберегательной книжки истцу было перечислено 02.08.2014г. – 300 000 рублей, согласно договору – распоряжению на перевод от 02.08.2014г. клиент просил перечислить со своего ТБС № 40817810814620001644 страховой компании ЗАО «МАКС» денежные средства в сумме 94 736 руб. 84 коп. (л.д. 10-13, 20).

При этом в материалах дела имеется полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы № 14/НС/146200001122 от 02.08.2014г., согласно которому предметом договора страхования являются такие страховые случаи как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, при оформлении кредита Таюрская О.Л. выразила свое желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. При этом, истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем. Договор предусматривает, что выгодоприобретателем по нему является застрахованный, также определен размер страховой премии - 94 736 руб. 84 коп. за весь срок кредитования по 24 час. 03.08.2019г.(л.д. 14).

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что услуги по страхованию были навязаны потребителю со стороны банка, а кредитный договор заключался на условиях обязательного страхования заемщика. Напротив, вышеперечисленные доказательства, свидетельствуют о том, что услуга банка по страхованию заемщика была оказана истцу добровольно и не влияла на решение банка о предоставлении кредита. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части уплаты страхового взноса, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись истицы в кредитном договоре, полисе страхования, подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства страхователя, в том числе и по уплате страхового взноса, уполномочив банк перечислить данные средства со своего счета страховщику. Учитывается судом и то, что банк не является стороной и выгодоприобретателем в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № 1462/0280625 от 02.08.2014г. закрыт 09 ноября 2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истица исполнила обязательства по кредитному договору, погасив сумму кредита, процентов.

В период действия договора и исполнение его условий, в соответствии со ст. 428 ГК РФ истица не требовала расторжения или изменения кредитного договора.

Учитывая добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Таюрской О.Л. отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.