Решение по делу № 33-2016/2018 от 30.05.2018

Дело №33-2016                         Судья Михайлова Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононова М.И. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.02.2018 года по гражданскому делу по иску Кононова М.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ОСП Привокзального района г.Тулы, министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кононов М.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП Привокзального района г.Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Б.И.В. в его (истца) пользу взысканы неустойка в размере 74400 руб, компенсация морального вреда 5000 руб и судебные расходы 3000 руб, а также на Б.И.В. возложена обязанность устранить дефект монтажа окон. На основании указанного решения суда ему (истцу) выдан исполнительный лист, который 15.02.2017г. он передал в ОСП Привокзального района г.Тулы для принудительного исполнения. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ после его (истца) неоднократных обращений и жалоб. Кроме того, данное постановление не содержало указания об обязании должника устранить дефект монтажа окон, но на его (истца) замечания по данному поводу судебный пристав-исполнитель не реагировал. До настоящего времени решение суда не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Б.И.В.. не вручено, его розыск не осуществлен, принадлежащее ему имущество не найдено, в счет взысканной суммы ему (истцу) перечислено всего 106 руб. Для ремонта некачественно установленных Б.И.В. окон он (истец) вынужден был обратиться в специализированную организацию, за услуги которой должен оплатить 9550 руб. Его многочисленные обращения и жалобы результатов не дают. Полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен материальный и моральный вред. Просил привлечь начальника ОСП Привокзального района г.Тулы К.В.Н. и заместителя руководителя УФССП по Тульской области К.И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 КоАП РФ; взыскать с УФК по Тульской области в его пользу денежные средства, присужденные заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 12.10.2016г., в размере 82193 руб, а также необходимые на ремонт окон силами истца в размере 9550 руб, материальный и моральный вред в размере 50000 руб.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 03.11.2017г. в принятии искового заявления Кононова М.И. в части требований о привлечении начальника ОСП Привокзального района г.Тулы Копылова В.Н. и заместителя руководителя УФССП по Тульской области К.И.В. к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано.

В судебном заседании истец Кононов М.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А., представитель ответчика – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области Копылов В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы Карманова О.П. исковые требования не признали, полагая, что бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, принимаются должные меры к розыску должника Б.И.В. и его имущества.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Тульской области и Министерства финансов РФ по доверенностям Трусова А.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Кононову М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кононов М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кононова М.И., поддержавшего эти доводы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области Сорокиной Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Кармановой О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кононова М.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кононова В.И. к ИП Б.И.В.. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, устранении дефектов монтажа окон. Суд постановил: обязать ИП Б.И.В. устранить дефекты монтажа окон в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение семи дней с момента вступления заочного решения в законную силу; взыскать в пользу Кононова М.И. неустойку в размере 74400 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы в размере 3000 руб.

На основании указанного судебного решения Кононову М.И. был выдан исполнительный лист, который он передал 15.02.2017г. в ОСП Привокзального района г.Тулы, что подтверждается данными о входящей корреспонденции и никем не оспаривалось.

Должник Б.И.В.. зарегистрирован по адресу: М. область, г.К., ул.Н., д.№, кв.№, местом его работы в исполнительном документе указан адрес: г.Тула, ул.Л., д.№, офис №.

Обратившись в суд с данным иском, истец Кононов М.И. указал на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока и не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не окончено в связи с исполнением, судебными приставами допускается бездействие, в связи с чем взысканная судом сумма ущерба и компенсация морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, подлежат взысканию с казны РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок возбуждения исполнительного производства по предъявленному истцом 15.02.2017г. исполнительному листу был нарушен ОСП Привокзального района г.Тулы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по нему было вынесено только 21.04.2017г. Кроме того, данное постановление содержало указание о предмете исполнения только в виде взыскания с должника в пользу Кононова М.И. денежных средств, обязанность Б.И.В. устранить недостаток монтажа окон в постановлении указана не была.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства (нарушение срока возбуждения исполнительного производства и неуказание в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования к должнику неимущественного характера) сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба за счет казны Российской Федерации, поскольку не повлекли для взыскателя наступления какого-либо вреда, данные действия не привели к невозможности (утрате возможности) исполнения судебного решения. Так, доказательств того, что в юридически значимый период (с 18.02.2017г. по 21.04.2017г.) ответчик произвел отчуждение своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу истца, суду не представлено. Постановлением ОСП Привокзального района г.Тулы от 23.08.2017г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания требования как имущественного, так и неимущественного характера: и о взыскании задолженности в размере 82400 руб, и об обязании должника устранить дефект монтажа окон.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ИП Б.И.В. по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Тула, ул.ФИО60, д.№, оф.№, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки № от 27.04.2017г.

Доводы апелляционной жалобы Кононова М.И. о бездействии судебных приставов-исполнителей, в т.ч. по применению мер принудительного исполнения, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8).

Как следует из материалов исследованного судом исполнительного производства №, в соответствии с положениями ст.ст.64,68,69,98, 110 вышеуказанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 24.04.2017г., 22.01.2018г., 14.06.2018г. направлены запросы в территориальные органы ГИБДД МВД России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Постановлением ОСП Привокзального района г.Тулы от 25.04.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Б.И.В. транспортного средства <...>, государственный номер №, <...> года выпуска.

За период с апреля 2017г. по июнь 2018г. неоднократно направлены запросы в отношении должника Б.И.В. и о наличии у него имущества, денежных средств, банковских счетов, в Пенсионный Фонд России, ИФНС России, Управление Россреестра, кредитные и банковские организации – Газпромбанк, МинБанк, Московский индустриальный Банк, Сбербанк России, «Прио-Внешторгбанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют банк»» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение», Банк «Траст», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «МДМ Банк», ПАО Росбанк, ПАО ФК «Открытие».

По информации кредитных учреждений, на имя должника открыты счета в С., ОАО «А.», Б., в связи с чем, 28.04.2017г. и 18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего взыскателю перечислено 918 руб.

24.04.2017г., 02.05.2017г., 18.01.2018г., 22.01.2018г., 13.06.2018г., 14.06.2018г., 28.06.2018г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УПФ РФ, по сообщению которого сведения о получении Б.И.В. дохода, в т.ч. от трудовой деятельности или в виде пенсии, отсутствуют.

По отчетам ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области, Б.И.В. в Тульской области зарегистрированным не значится.

29.06.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном листе как место работы должника: г.Тула, ул.Л., д.№, оф.№, при этом, как следует из составленного акта, ИП Б.И.В.. из данного помещения (офиса) съехал более полутора лет назад.

Согласно выданному Советским районным судом г.Тулы исполнительному листу должник Б.И.В. зарегистрирован по адресу: М. область, г.К., ул.Н., д.№ кв.№.

Поскольку должник указан проживающим в другом субъекте РФ, для проверки факта его проживания по данному адресу и наличия имущества, принадлежащего должнику, согласно ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 24.08.2017г. и 18.04.2018г. вынесены постановления о поручении сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вызова стороны исполнительного производства, вручения требования о явке в ОСП Привокзального района г.Тулы, описи имущества Б.И.В. по адресу: М. область, г.К., ул.Н., д.№ кв.№.

Однако, данные поручения судебными приставами-исполнителями УФССП по Московской области не исполнены.

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении (на срок до 29.12.2017г.) выезда должника Б.И.В. из Российской Федерации.

26.12.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 26.06.2018г., а 28.06.2018г. - аналогичное постановление на срок до 28.12.2018г.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области принимаются предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Место нахождения автомобиля, зарегистрированного за должником Б.И.В.., и иного его имущества, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени не установлено, т.к. должник в г.Туле и Тульской области не проживает, фактическое место работы его неизвестно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен реальной возможности наложить арест на имущество должника с целью последующей реализации этого имущества.

Подробно проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе истечение предусмотренного законом двухмесячного срока на исполнение исполнительного документа, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления и запросы приобщены к материалам исполнительного производства формально, т.е. реально для исполнения не направлялись, некоторые постановления не содержат печати подразделения судебных приставов, подписи судебного пристава-исполнителя, - опровергаются исследованным судом оригиналом исполнительного производства, в котором имеются как доказательства реального направления вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления и запросов, так и ответы на часть данных запросов.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В связи с вышеизложенным тот факт, что ряд документов подписан судебным приставом-исполнителем с использованием электронной подписи и направлен путем электронного документооборота, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и о ненаправлении им документов в уполномоченные органы.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Б.И.В. не прекращено и не окончено, возможность его исполнения не утрачена, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и неполучения истцом с должника присужденной денежной суммы не установлено, то правовых оснований к взысканию с Российской Федерации в пользу Кононова М.И. материального ущерба в виде взысканной решением суда с Б.И.В. суммы, а также суммы в размере 9550 руб за устранение недостатков работ по монтажу окон силами третьих лиц, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, способ и порядок исполнения заочного решения Советского районного суда г.Тулы от 12.10.2016г. в части обязания Б.И.В. устранить недостаток монтажа окон изменены (на взыскание денежных средств за устранение этих недостатков силами третьих лиц) не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего гражданского дела определения судьи, которым он (истец) был обязан представить в суд первой инстанции договор об устранении недостатков монтажа окон, акт выполненных работ и документы, подтверждающие оплату по договору, несостоятельны, т.к. такое определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.11.2017г. (т.1 л.д.36) в деле имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

То обстоятельство, что суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ предложил истцу представить доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 9550 руб для компенсации расходов по ремонту окон, не может являться безусловным основанием ко взысканию этой суммы с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный государственным органом или должностным лицом этого органа, подлежит возмещению государством при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда.

Поскольку вины судебных приставов-исполнителей в причинении истцу ущерба не установлено, исполнительное производство, взыскателем по которому является Кононов М.И., не прекращено и не окончено, право истца на исполнение судебного решения не нарушается, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении. Неполноты судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 07.02.2018 года по доводам апелляционной жалобы истца Кононова М.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.02.2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: