Решение от 20.07.2023 по делу № 7У-5627/2023 [77-2301/2023] от 09.06.2023

7у-5627/2023 (77-2301/2023)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО11, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденной ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор:

- изменен путем дополнения резолютивной части приговора назначением местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, путем замены в описательно-мотивировочной части приговора указания о передаче ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО7 указанием о передаче наркотического средства второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

- отменен в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 9275 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.396-397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются основанием для применения ст.64 УК РФ. Отмечает, что какой-либо выгоды не имела, общественная опасность совершенного преступления является минимальной, поскольку поддалась навязчивым просьбам наркозависимого человека, действия которого расценивает в качестве провокации, что подтверждают его многочисленные телефонные звонки и противоречивые показания об этом.

По мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия при отсутствии достаточных оснований для его проведения без контроля телефонных переговоров, аудио- и видеофиксации. Признание фактических обстоятельств не лишает обвиняемого возможности не признавать вину и требовать прекращения уголовного дела в связи с провокацией.

Указывает, что ее роль в совершении преступления нельзя признать значительной. Полагает возможным применение в отношении нее отсрочки отбывания наказания в соответствии с ст.82 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, снизить срок наказания и применить ст.82 УК РФ, а также применить положения ч.4 ст.132 УПК РФ, изменить оплату услуг адвокат ФИО8 в сумме 7620 рублей и услуг адвоката ФИО9 в сумме 6000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО10, оспаривая приведенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По правилам ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ; следователь, прокурор, суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос о достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

В числе доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, указано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-177), согласно которому представленное на исследование вещество исходной массой 0,35 г содержит в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заключение эксперта судом не было исследовано, что подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь не обсудил в своем решении законность ссылки суда первой инстанции на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины с учетом указанных обстоятельств, и не дал оценку достаточности иных доказательств для вывода o виновности осужденной и разрешения других вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, предусматривающего в случае ее доказанности виновности, наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сохранение баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, что может быть достигнуто только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как единственно возможной обеспечить надлежащее судопроизводство по настоящему уголовному делу, считает справедливым на основании ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░