Решение по делу № 33-6210/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-6210/2023 (2-3772/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-003682-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимулллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко К.А. к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Тургаз»

на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Кравченко К.А. обратилась в суд с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителя, взыскании стоимостии устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 372882 рубля 95 копеек, неустойки в размере 11186 рублей 49 копеек за период с 07.06.2022 по 09.06.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсациии морального вреда - 200000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 2300 руб., на копировальные услуги – 2600 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры – 358,40 руб.

В обосновании иска указала, что 09 сентября 2020 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: квартиру по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 20.05.2021. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки в виде отклонений от плоскости стен, пола, дверных коробок, образовании трещин, отслоений обоев и их короблении, появлении следов коррозии металла на ограждении, отклонении окон от вертикали иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Кравченко К.А. ранее обращалась к застройщику об устранении недостатков, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2021 при приемке квартиры, актом выявленных недостатков от 28.03.2022. Несмотря на проведенные работы, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков от 04.04.2022, недостатки присутствуют в квартире.

28

12.05.2021 собственником организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Ответчик был извещен о дате и времени осуществления осмотра объекта недвижимости. На основании составленного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых на май 2022 года составила 372882, 95 руб. Направленная в адрес ответчика 26.05.2022 претензия, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя и частичное удовлетворение ее требований в размере 170000 рублей, уточнив требования 28.11.2022, Кравченко К.А., просила взыскать с АО «Тургаз» стоимость устранения недостатков в размере 15000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы 15 000 руб. за период с 28.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2300 руб., расходы за копировальные услуги – 2600 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры – 358,40 руб.

ских

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. В судебном заседании представитель истца Щербакова Кравченко К.А.,А.А. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Зубарев И.Б. с иском не согласился, представил письменный отзыв, указал, что требование о компенсации морального вреда истцом не доказано. Ответчик выразил намерение в досудебном порядке урегулировать спор, запросив в ответе на претензию от 24.09.2021 реквизиты для перечисления расходов. Данное предложение оставлено истцом без внимания. ИП Гребец А.К. не является надлежащим лицом для получения денежных средств. Истец сам отказался от устранения недостатков. Истцом не предоставлено доказательств несения почтовых расходов. Поскольку у ответчика имеются договор долевого участия, акты, претензии, чеки, поэтому из расходов на копирование они подлежат исключению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.

Представитель третьего лица ООО «Уралжилстройгаз» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

С акционерного общества «Тургаз» в пользу Кравченко К.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 15000 руб., неустойка исходя из суммы 15 000 руб. за период с 01.07.2023 по день фактического возврата основного долга, компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2300 руб., расходы за копировальные услуги – 2390 руб., штраф – 97500 руб.

С акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Акционерному обществу «Тургаз» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 97500 руб. на срок до 01.07.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания штрафа изменить, снизить его размер до 10000 рублей. Указала, что судом первой инстанции ненадлежащим образом снижен размер штрафа. Полагает, что определенный дом размер штрафа не советует его компенсационной природе, а само начисление штрафа обусловлена в том числе необходимостью проверки требований истца в ходе проведения судебной экспертизы. Просил учесть, что истец отказался от устранения недостатков силами ответчика. Также указал на отсутствие тяжелых последствий, существенного ущерба для истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2020 между АО «Тургаз» (застройщиком) и Кравченко К.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6-11 том 1). Стоимость квартиры определена в размере 3691000 (п. 5.1 договора).

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 20.05.2021 (л.д. 12 том 1).

28 марта 2022 года застройщиком в присутствии истца составлен акт об обнаружении недостатков в квартире истца (л.д. 50 том 1), которые устранены 04 апреля 2022 года (л.д. 50-оборот том 1).

12 мая 2022 года представителем истца ИП Гребец А.К. организован осмотр квартиры истца с целью выявления строительных дефектов и/или недостатков отделочного покрытия, о чем составлен акт (л.д. 18-20)

16 мая 2022 года представителем истца - ИП Гребец А.К. представлен истцу расчет на ремонтные работы, по устранению недостатков в указанной выше квартире, согласно которому стоимость устранения составляет 372882 рубля 95 копеек (л.д. 46 том 1).

27.05.2022 (л.д. 52, 53 том 1) ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 372882 рубля 95 копеек (л.д. 51 том 1).

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения по делу <№> ФИО1, дополнения к нему от 21.11.2022 следует, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, рыночная стоимость затрат по устранению выявленных строительных недостатков в квартире изначально определения в размере 170000 рублей, а с учетом устранения арифметической ошибки составляет 185000 руб. (л.д. 122-230 том 1, 1-13 том 2).

21.11.2022 ответчиком возмещена истцу стоимость устранения недостатков в размере 170000 руб. на основании платежного поручения от 21.11.2022 <№> (л.д. 249 том 1).

Разрешая требования в части взыскания штрафа суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 97500 руб. ((185000 + 10000)/2) является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа судом первой инстанции не установлено, с указание на то, что каких-либо убедительных доводов для неисполнения принятых обязательств по передаче квартиры, соответствующей обязательным строительным требованиям, стороной ответчика не предоставлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, а также что ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела в суде, незамедлительно после ознакомления с результатами экспертитзы, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, обусловленной в том числе пандемией, правовую позицию изложенную в п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты неустойки, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки заявленной в исковом заявлении суммы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не было принято во внимание судом первой инстанции, при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить жалобу ответчика, снизив штраф, взысканный с ответчика в пользу истца до 50000 руб., оснований для снижения суммы штрафа в большем размере, в том числе до размера процентов, определяемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2022 года в части взыскания штрафа – изменить.

Снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	О.А. Селиванова
	В.В. Кочнева