Решение по делу № 33-1223/2017 от 15.02.2017

Апелляционное дело № 33-1223/2017 Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Организация «ИнтаймФинанс» к Сергееву Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» сумму займа по договору микрозайма № 10/5608 от 23 октября 2015 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 23 октября 2015 года по 14 сентября 2016 года в размере 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» к Сергееву Е.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 5800 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» обратилось в суд с иском к Сергееву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2015 года между истцом (ранее ООО «ФастФинанс») и ответчиком заключен договор займа № 10/5608 на сумму 10 000 руб. на 17 календарных дней до 08 ноября 2015 года включительно по 2% в день (730% годовых). Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа должник своевременно не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сергеева Е.В. в свою пользу основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.10.2015 года по 08.11.2015 года в размере 3 400 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2015 года по 14.09.2016 года в размере 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб.

Представитель истца ООО МФО «ИнтаймФинанс» Михайлов И.Н. в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сергеев Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения с истцом договора займа и правильность расчета задолженности по договору займа, исковые требования признал частично, указав, что ответчик в соответствии с действующим законодательством должен был установить размер процентов в меньшем размере, чем это предусмотрено договором. Исходя из этого, размер процентов за пользование займом подлежит снижению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности в части суммы взысканных по договору займа процентов и неустойки, условия договора являются кабальными для заемщика. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании долга по договору займа является факт достижения сторонами договора согласия о его существенных условиях, подтвержденный письменным договором, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года между истцом (займодавец) и Сергеевым Е.В. (заемщик) заключен договор займа № 10/5608, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб., со сроком действия договора по 08.11.2015 года, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (2% от суммы займа в день, 730% годовых).

Полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 775,625% годовых (л.д. 4).

Согласно п. 6 договора уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им изводится заемщиком единовременно в размере 13 400 руб.

Расходным кассовым ордером от 23.10.2015 года подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа в размере 10000 руб. (л.д. 5).

Указанное свидетельствует о том, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которые не противоречат требованиям закона; какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора, объема обязательств и ответственности заемщика у сторон отсутствовали; заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, указав, что свои обязательства заемщик не исполнял должным образом, приняв расчет суммы долга как верный и соответствующим требованиям законов, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 23.10.2015 года по 08.11.2015 года в размере 3 400 руб. (10 000 руб. х 2% х 17 дней = 3400 руб.), процентов за пользование займом в течение 311 дней за период с 09.11.2015 года по 14.09.2016 да в размере 62 200 рублей (10000 х 2 % х 311 дней =62200 руб.)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, в настоящем случае условия договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями истца не были допущены нарушения требований закона. Из договора следует, что заемщик заключает договор добровольно, ознакомлен с условиями договора (п. 14, п. 19).

Утверждение Сергеева Е.В. о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730% годовых судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора заемщик находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки или это произошло поимо его воли.

Условие о размере процентов за пользование займом предопределено особенностями правовой природы договора микрозайма, оно не противоречит действующему законодательству, в том числе ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14 мая 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., заключаемых в IV квартале 2015 года, составляет 679,979%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (730% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

Заемщик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 730% годовых, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора в отношении себя исходя из своего материального и финансового положения.

При разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что стороны по делу основываясь на принципе свободы договора, наличия у общества статуса микрофинансовой организации, добровольности заключения истцом договора займа и наличия у него на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение им оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.

Доводы жалобы в части неприменения ст. 333 ГК РФ судом при вынесении решения обсуждены и правомерны отклонены как несостоятельные, поскольку не основаны на требованиях закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании значимым для дела обстоятельствам. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Сергеева Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.