Решение по делу № 33а-2872/2015 от 05.11.2015

Судья Казанцева И.В.                     Дело № 33а-2872/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Тамарова Ю.П.

судей                                     Бажанова А.О.

                                         Назаркиной И.П.

при секретаре                              Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Емельянова В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Емельянов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, и связанного с ним решения Приволжской транспортной прокуратуры об отказе в удовлетворении его жалобы о неправомерных действиях сотрудников Рузаевского ЛО МВД России на транспорте от 10 марта 2013 г.

В обоснование своих требований указал, что 20 февраля 2013 г. помощником оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинниковым А.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Считает, что законных оснований для составления указанного протокола у должностного лица не имелось, в связи чем он обратился в Рузаевскую транспортную прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях сотрудников Рузаевского ЛО МВД России на транспорте.

Письмом Приволжской транспортной прокуратуры от 10 октября 2013 г. ему сообщено, что нарушений административного законодательства со стороны сотрудников Рузаевского ЛО МВД России на транспорте не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Емельянов В.В. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении его заявления.

Дело возникло из публичных правоотношений, в апелляционном порядке не рассмотрено до 15 сентября 2015 г. и на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Емельянов В.В., административный ответчик помощник оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинников А.А., представитель заинтересованного лица Рузаевского ЛО МВД России не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом Емельянов В.В. представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика помощник Рузаевской транспортной прокуратуры Рощин С.М. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть вторая статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2013 г. помощником оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинниковым А.А. в отношении Емельянова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 сентября 2013 г. Емельянов В.В. обратился в Рузаевскую транспортную прокуратуру с жалобой о нарушении его прав сотрудниками Рузаевского ЛО МВД России на транспорте.

Письмом Приволжской транспортной прокуратуры от 10 октября 2013 г. <№> Емельянову В.В. сообщено, что нарушений административного законодательства со стороны сотрудников Рузаевского ЛО МВД России на транспорте не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанное сообщение направлено Емельянову В.В. 10 октября 2013 г. простым почтовым отправлением по адресу, указанному им в обращении, что подтверждается записями в книге почтовых отправлений и реестром почтовых отправлений Рузаевской транспортной прокуратуры.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что срок обжалования решения Рузаевской транспортной прокуратуры пропущен. Решение суд выносил по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим на тот момент.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что об оспариваемом решении Приволжской транспортной прокуратуры от 10 октября 2013 г. <№> Емельянову В.В. было известно 07 августа 2014 г., т.к. в указанную дату последний подал жалобу, в которой упоминал решение Приволжской транспортной прокуратуры от 10 октября 2013 г.

Заявление об оспаривании решения органа прокуратуры от 10 октября 2013 г. подано в суд Емельяновым В.В. 12 апреля 2015 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском срока, установленного частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о пропуске заявителем трёхмесячного срока обжалования вышеуказанного распоряжения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении причины пропуска срока обращения в суд Емельяновым В.В. не указаны, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего права, им не представлено.

При этом обращения Емельянова В.В. в 2015 году в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в прокуратуру Республики Мордовия судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа прокуратуры в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не указано, когда в суде зарегистрировано заявление Емельянова В.В., и когда оно принято судьёй к производству, не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. датой обращения в суд с заявлением об обжаловании решения Приволжской транспортной прокуратуры от 10 октября 2013 г. признана дата 12 апреля 2015 г., т.е. когда Емельянов В.В. сдал заявление в организацию почтовой связи.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обращения Емельянова В.В. в суд является обоснованным.

Апелляционная жалоба Емельянова В.В. не содержит доказательств, опровергающих выводы суда о пропуске установленного законом процессуального срока, как и не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, подтверждающие наличие у Емельянова В.В. уважительных причин пропуска срока, установленного частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Емельянова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий                 Ю.П. Тамаров

судьи                             А.О. Бажанов

                                     И.П. Назаркина