Решение по делу № 33-2419/2023 от 06.03.2023

     № 33-2419/2023

№ 2-906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина Серафима Федоровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Грушина Серафима Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Грушин С.Ф. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Юртаева А.В. и автомобиля ***, под управлением Криженовского В.А. Виновным в ДТП признан водитель Криженовский В.А., документы оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения до окончания проверки в отношении заявителя и его представителя в порядке уголовно- процессуального законодательства.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 494 760, 27 руб., с учетом износа – 331 300 руб.

(дата) истец обратился с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец (дата) обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Грушина С.Ф. сумму страхового возмещения 331 300 руб., неустойку за период с 12 сентября по (дата) в размере 195 467 руб., неустойку за период с (дата) и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Грушина С.Ф. страховое возмещение в сумме 331 300 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 570 300 руб. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Грушина С.Ф. неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 313 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб. В удовлетворении исковых требований Грушина С.Ф. к АО «Страховое общество газовой промышленности» в большем объеме отказать. Взыскать АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 813 руб.

В апелляционной жалобе Грушин С.Ф. просит решение суда изменить, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Грушина С.Ф. неустойку в размере 400 000 рублей за период с (дата) по (дата), а также штраф в размере 165 650 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего истцу, под управлением Юртаева А.В. и автомобиля ***, под управлением Криженовского В.А. ДТП произошло по вине Криженовского В.А., документы оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком (дата). Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения до окончания проверки в отношении заявителя и его представителя в порядке уголовно- процессуального законодательства.

(дата) истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 331 300 руб., составленного ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 494 760, 27 руб., с учетом износа – 331 300 руб., выплатить неустойку. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец (дата) обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка.

Судом установлено, что страховщик (дата) обратился в органы полиции о проведении проверки в отношении Грушина С.Ф., Юртаева А.В. в связи с их неоднократным обращением за выплатой страхового возмещения по факту различных дорожно-транспортных происшествий.

Согласно сообщению УМВД России по Оренбургской области по результатам проверки по обращению АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Суд указал, что доказательств, что страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависели от результатов производства по делу об административном правонарушении, уголовному или гражданскому делу, ответчиком не представлено.

Само по себе обращение в органы полиции для проведения проверки не является основанием для продления осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению М. от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак Х 555 ХК 56, с учетом износа составляет 331 300 руб.

Оценив заключение эксперта М. от (дата), суд пришел к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12) (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренное сторонами, пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 331 300 рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведя расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (331 300 рублей * 1 % * 122 дн = 404 186 рублей), и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию 150 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы 331 300 руб., по 3 313 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы неустойки, то есть не более 250 000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 165 650 руб. (331 300 х50%), применив ст. 333 ГПК РФ, снизил его до 80 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа при установленном факте неосуществления страхового возмещения в регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки. По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в производстве страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки и штрафа, поскольку в неисполнении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, достаточных для исполнения обязательств при отсутствии каких-либо к этому препятствий и исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в установленный законом срок, имеются основания для увеличения размера неустойки до 400 000 рублей и штрафа до 165 650 рублей. При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку судом взыскан максимальный размер установленный законом неустойки.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО город Оренбург в размере 10 813 рублей.

В остальной части выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и штрафа, в остальном решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года изменить, изложив абзацы второй, третий, пятый в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Грушина Серафима Федоровича страховое возмещение в сумме 331 300 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 165 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.»

Взыскать в доход муниципального образования город Оренбург сумму государственной пошлины с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 10 813 рублей.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи