Решение по делу № 2а-4750/2019 от 07.11.2019

86RS0001-01-2019-007036-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Ханты – Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре – Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного истца адвоката Абдуллаева ФИО16, представителя административного ответчика Гиматдинова ФИО18, действующего на основании доверенности и представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-4702/2019 по административному исковому заявлению ФИО46 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шокиров ФИО23 (далее по тексту Истец) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 30 сентября 2019 года о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 10 сентября 2022 года.Свое требование истец мотивировал тем, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт длительного проживания на территории Российской Федерации с 2007 года с добросовестным осуществлением трудовой деятельности, а так же того, что он со своей семьей женой и двумя малолетними детьми, хоть и являющимися гражданами <данные изъяты>, с 2016 года постоянно проживает в г. Нижневартовске ХМАО – Югры. Они имеют официальную регистрацию по месту пребывания в г. Нижневартовске ХМАО – Югры и состоят на учете в Пенсионном Фонде РФ. Супруга так же имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а малолетний сын Шокиров ФИО45 обучается в средней школе № 23 г. Нижнеевартовска.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец Шокиров ФИО25 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не ФИО26

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Абдуллаев ФИО17 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и указал, что Шокиров ФИО27 длительное время проживает и работает в Российской Федерации, а два административных правонарушения, из - за которых вынесено обжалуемое решение, совершены Шокировым ФИО28 в сфере нарушения нарушения миграционного законодательства в течение длительного срока по одному в год и являются незначительными, штрафы по ним Шокиров ФИО29 добросовестно и своевременно оплатил, а иных оснований для принятия обжалуемого решения УМВД России по ХМАО – Югре не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Гиматдинов ФИО19 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как гр-н Шокиров ФИО30 в течение трех лет совершил два административных правонарушения обладающих высокой степенью общественной опасности, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии положениями принятого в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что исходя из национального паспорта № № ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

30 сентября 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 10 сентября 2022 года.

Основанием для закрытия гр-ну Шокирову ФИО31въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Из представленного истцом уведомления о регистрации по месту пребывания следует, что истец Шокиров ФИО32 зарегистрирован до 09 января 2019 года в <адрес>.

Из представленного истцом свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на налоговый учет в Российской Федерации 16 августа 2009 года с присвоением индивидуального номера налогоплательщика №.

Из представленного истцом страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № следует, что ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет в Пенсионном Фонде Российской Федерации 28 сентября 2012 года.

Из представленной истцом копии полиса добровольного медицинского страхования № № № от 26 июня 2019 года следует, что истец Шокиров ФИО33 застрахован в ПАО «Росгосстрах.

Из представленной истцом сертификата № 10 февраля 2015 года следует, что истец Шокиров ФИО34 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Из представленной истцом копии медицинского заключения серия № № № от 25 июня 2019 года следует, что у истца Шокирова ФИО35 отсутствуют инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих.

Из представленных истцом копий медицинских документов следует, что у истца Шокирова ФИО36 отсутствуют заболевания в виде ВИЧ – инфекции ип наркомании.

Из представленного истцом свидетельства о браке № № № следует, что истец с 10 июля 2011 года состоит в браке с ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной истцом справки № № от 15 октября 2019 года следует, что сына ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного истцом свидетельства о рождении № № № следует, что Шокиров ФИО37 и Шокирова М.И. являются родителями малолетнего ребенка дочери ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной истцом справки № № от 15 октября 2019 года следует, что ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в № средней школы № № г. НижневартовскаХМАО – Югры, очно. Срок обучения 2028 год.

Из представленного истцом страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № следует, что ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет в Пенсионном Фонде Российской Федерации 20 марта 2019 года.

Из представленного истцом страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № следует, что ФИО55 29 мая 2012 года рождения, поставлен на учет в Пенсионном Фонде Российской Федерации 20 августа 2019 года.

Из представленного истцом уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета 206-950-035 49 следует, что ФИО56 ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет в Пенсионном Фонде Российской Федерации 16 октября 2019 года.

Из представленных истцом уведомлений о регистрации по месту пребывания следует, что все указанные члены семьи истцаШокирова ФИО38 зарегистрированыс ним в квартире <адрес>.

Из представленных данных, в том числе в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении, следует, что истец гражданин <данные изъяты> ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 раза привлекался к административной ответственности – 1) 14 мая 2018 года по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 2) 30 августа 2019 года по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа, указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Шокирова ФИО39 30 сентября 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 10 сентября 2022 года в связи с тем, что он два раза привлекался к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту «КАС РФ) орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела справки на лицо по ИБД-Ф, сведения СПО «Мигрант-1», представление от 30 сентября 2019 года и постановления по делу об административном правонарушений, которые содержат информацию о привлечении его к административной ответственности.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушение законодательства РФ в области миграционного законодательства, применения к нему административного выдворения за пределы РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о неразрешения въезда Шокирову ФИО40 в Российскую Федерацию.

Таким образом, с формальной точки зрения обжалуемое решение надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдачеразрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, решение о неразрешении въезда должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенного правонарушении, быть адекватным и справедливым, суд учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено в ходе судебного заседания административный истец Шокиров ФИО41 длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях, а так же истцом, по мнению суда, представлены доказательства наличия у него прочных семейных связей с родственникамипроживающими в Российской Федерации на законных основаниях, которые нуждаются в особой защите.

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им правонарушения.

Кроме того, наложенные штрафы на истца за совершенные правонарушения оплачен, а характер административных правонарушений и непричинение в результате их совершения какого-либо ущерба и других негативных тяжких последствий свидетельствует о том, что данные правонарушения не представляет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину свидетельствует об его чрезмерной суровости, несоразмерности тяжести и характеру совершенных Шокировым ФИО42 административных проступков, не отвечает нормам международного права, а следовательно является незаконным.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО58 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 30 сентября 2019 года, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 30 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики <данные изъяты>, ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 10 сентября 2022 года.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 30 сентября 2019 года, в отношении гражданина Республики <данные изъяты>, ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись         М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда      М.П. Савченко