Решение по делу № 33-2038/2022 от 06.05.2022

Дело № 33-2038/2022     Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции дело № 2-1681/2021             Судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2021-001831-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Михеева А.А.,

при секретаре                             Зориной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2022 г., которым заявление администрации г. Владимира об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 г. оставлено без удовлетворения,

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2021 г., удовлетворены исковые требования прокурора г.Владимира, на администрацию г. Владимира возложена обязанность отселить Карпову В.К., Карпова Е.В., Карпова З.В., Масягина А.В., Масягину В.С., Шаталову (Масягину) Ж.А., Ванькову (Кравцову) Л.А., Авдееву И.Е., Авдеева И.В., Авдеева В.Л., Авдееву А.В., Авдееву В.С., Авдееву Е.И., Авдеева К.А., Дрожжинову Р.Е., Козлова Е.И., Волкову А.Е., Козлова П.Е., Волкова М.Н., Севастьянову Г.В., Бубнову Н.В., Севастьянова А.А., Бубнова А.Л., Бубнова С.Л., Бубнова Л.Н., Русакова В.Р., Тарасова С.В., Тарасову Т.А., Зубатову А.С., Зубатову О.П., Ионову И.В., Ионова С.А., Федорову Е.С., Федорова Ф.Н., Карпову И.Г., Горячеву М.А., Андреева В.В., Стальмакову Н.Н. из многоквартирного **** (решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению).

На администрацию г. Владимира возложена обязанность предоставить Карпову В.К. составом семьи 3 человека (Карпов В.К. – наниматель, Карпов Е.В., Карпов З.В.); Авдееву В.Л. составом семьи 7 человек (Авдеев В.Л. – наниматель, Авдеева И.Е., Авдеев И.В., Авдеева А.В., Авдеева В.С., Авдеева Е.И., Авдеев К.А.); Волковой А.Е. составом семьи 3 человека (Волкова А.Е. – наниматель, Козлов П.Е., Волков М.Н.); Севастьяновой Г.В. составом семьи 6 человек (Севастьянова Г.В. – наниматель, Бубнова Н.В., Севастьянов А.А., Бубнов А.А., Бубнов С.Л., Бубнов Л.Н.); Ионовой И.В. составом семьи 4 человека (Ионова И.В. – наниматель, Ионов С.А., Федорова Е.С., Федоров Ф.Н.) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее занимаемой.

На администрацию г. Владимира возложена обязанность принять меры по обеспечению жилищных прав Масягина А.В., Масягиной В.С., Шаталовой (Масягиной) Ж.А., Ваньковой (Кравцовой) Л.А., Дрожжиновой Р.Е., Андреева В.В., Козлова Е.И., Русакова В.Р., Стальмаковой Н.Н., Тарасова С.В., Карповой И.Г. в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Администрация г. Владимира обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в срок до 30 апреля 2022 г. В обоснование указала на невозможность заключения контрактов на приобретение жилых помещений для расселения граждан, указанных в решении суда, и отсутствия согласия взыскателей на отселение в маневренный фонд.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит администрация г. Владимира указывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Суд не принял во внимание, что администрацией г. Владимира осуществляются конкретные меры, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке. Объявленные неоднократно торги по приобретению пяти квартир для расселения взыскателей признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что для исполнения судебного акта необходим ряд мероприятий, в том числе проведение конкурсных процедур и заключение соглашений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Владимира, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 14 сентября 2021 г. в части немедленного исполнения должником добровольно не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает права лиц, в пользу которых принято решение, при этом не отселение граждан из аварийного жилья представляет опасность для их жизни и здоровья, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

    При этом возможная отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателей. Такой подход полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав взыскателей, общим целям правосудия и исполнительного производства.

    Поскольку исполнение решения суда является одной из стадий судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    17 июня 2022 г.