Решение по делу № 11-6225/2023 от 14.04.2023

УИД 74RS0004-01-2022-002811-79

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6225/2023

16 мая 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи     Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 января 2023 года по иску Севостьяновой Т. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о прекращении исполнительных производств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о прекращении исполнительных производств, возмещении убытков в размере 39 016,28 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242,55 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 434,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.189).

В обоснование заявленных требований указала, что с 22 декабря 2020 года с ее счетов в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» были неправомерно списаны денежные средства по долгам ее однофамильца. Всего со счета № в ПАО «Промсвязьбанк» было произведено списаний на сумму 482 030,80 руб., со счета № в ПАО «Сбербанк России» было произведено списаний на сумму 46 168,19 руб., всего со счетов истца была списана сумма в размере 528 198,99 руб. Впоследствии часть денежных средств была возвращена, невозвращенной осталась сумма в размере 39 016,28 руб. Кроме того, счет истца № в ПАО «Промсвязьбанк» был накопительным «Накопительный счет Про запас», ежемесячно на сумму остатка по счету начислялись проценты в размере 4%, в связи с чем, списанием денежных средств истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 434,55 руб. Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4242,55 руб. В связи с тем, что денежные средства в крупном для истца размере длительное время не были возвращены, она сильно переживала, волновалась, испытывала длительное психологическое давление и стресс, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков ГУФССП по Челябинской области, ФССП России - Бидянова К.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Севостьянова Т.А., третьи лица Южноуральское ГОСП УФССП по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», СПИ Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Петраш (Яковлева) И.Ю., СПИ Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Василенко М.Н., СПИ Увельского РОСП УФССП по Челябинской области Ножкина А.С., врио старшего СПИ Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Исаченко Н.В., Севостьянова Т.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Севостьяновой Т.А. удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Севостьяновой Т.А. убытки в размере 7 781,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено наличие или отсутствие вины должностных лиц во взыскании денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом. Истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и существенно превышает размер убытков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУФССП по Челябинской области, ФССП России - Бидянова К.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Истец Севостьянова Т.А., третьи лица Южноуральское ГОСП УФССП по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», СПИ Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Петраш (Яковлева) И.Ю., СПИ Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Василенко М.Н., СПИ Увельского РОСП УФССП по Челябинской области Ножкина А.С., врио старшего СПИ Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Исаченко Н.В., Севостьянова Т.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81 названного постановления).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Южноуральском ГОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Севостьяновой Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, являющейся по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Истец Севостьянова Т.А., проживающая по адресу: <адрес>, не является должником в Южноуральском ГОСП по исполнительным производствам.

Однако, с 22 декабря 2020 года со счетов истца Севостьяновой Т.А. в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» были неправомерно списаны денежные средства по долгам ее однофамильца.

Из материалов дела усматривается, что со счетов истца Севостьяновой Т.А. была списана денежная сумма в размере 635 406,01 руб. в период с 19 декабря 2014 года по 23 мая 2022 года, возвращена сумма в размере 672259,72 руб. на счета № в ПАО «Сбербанк России», № в ПАО «Промсвязьбанк», № в ПАО «Сбербанк» в период с 28 ноября 2019 года по 20 июня 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Все ограничения со счетов истца были сняты, что подтверждается постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от 09 мая 2021 года, от 12 октября 2021 года, 29 декабря 2020 года, 19 ноября 2021 года, исполнительные производства в отношении истца Севостьяновой Т.А. были окончены 28 декабря 2021 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ.

На момент рассмотрения дела неоконченных исполнительных производств в отношении истца Севостьяновой Т.А. в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не имеется.

Также из материалов дела следует, что у истца Севостьяновой Т.А. в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт банковский счет «Накопительный счет Про запас», в рамках которого истцу начислялись проценты в зависимости от остатка денежных средств на счете.

Согласно информации банка, предоставленной по запросу суда, за период с 27 мая 2020 года (дата открытия счета) по 22 ноября 2021 года (дата закрытия счета) истцу были начислены проценты по ставке 6,50% годовых фактически в сумме 17 238,95 руб., были бы начислены без учета списаний ФССП – в сумме 25 020,87 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела неоконченных исполнительных производств в отношении Севостьяновой Т.А. в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не имеется, удержанные денежные средства возвращены истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении исполнительных производств, взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 39 016,28 руб., убытков в размере 35434,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда истцом не оспорено, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области доводов о несогласии с данной частью решения не содержит.

Удовлетворяя частично исковые требования Севостьяновой Т.А. и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России в ее пользу убытки в размере 7 781,92 руб. в виде разницы между начисленными процентами по счету и процентами, которые были бы ей начислены при отсутствии списаний со счета, суд первой инстанции указал, что убытки истца возникли в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области, поскольку она не являлась должником по исполнительным производствам, однако с ее банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» «Накопительный счет Про запас», в рамках которого истцу начислялись проценты в зависимости от остатка денежных средств на счете, были удержаны денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области со счетов Севостьяновой Т.А., не являющейся должником по исполнительным производствам, производились списания денежных средств, что повлекло получение ею процентов по счету в ПАО «Промсвязьбанк» «Накопительный счет Про запас» в меньшем размере, чем было бы начислено при отсутствии списаний.

Разрешая требования Севостьяновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебного акта не установил достаточные сведения о должнике, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверил полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющегося должником, что повлекло за собой списание денежных средств со счета истца, невозможность в полной мере использование истцом принадлежащих ей денежных средств, необходимость выяснения оснований их списания и обращения в ГОСП УФССП России по Челябинской области, учитывая длительность возврата ей незаконно списанных денежных средств (2 года 7 месяцев), что безусловно доставило ей в связи с этим переживания и душевные волнения, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, возраста истца (62 года), судебная коллегия, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года