Решение от 16.01.2024 по делу № 22-57/2024 (22-2562/2023;) от 19.12.2023

Судья ФИО Дело №22-0057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 января 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

осужденного - Протопопова А.Е. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Белянкина А.Г.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 30 октября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ПРОТОПОПОВУ Алексею Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Протопопов А.Е. приговором от 26 января 2023 года Черемушкинского районного суда г.Москвы осужден по п.«г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 10 ноября 2021 года, конец срока – 09 ноября 2025 года, 1/3 срока наказания отбыта 10 марта 2023 года.

Протопопов А.Е., находящийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 30 октября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в замене осужденному наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просил постановление отменить, указал, что он отбыл 1/3 назначенного срока наказания, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности, поскольку вину по приговору суда он признал в полном объеме, фактически он работает с 10 октября 2023 года, а не с 15 сентября 2023 года, так как ранее его не выпускали в промзону, работает он не по принуждению, а по собственному желанию, первые две недели работал как стажер, поэтому не имел возможности выполнять норму выработки, поощрений не имеет по вышеуказанным причинам, в работе по благоустройству территории принимает активное участие, на замечания представителей администрации исправительного учреждения реагирует адекватно, в конфликты ни с кем не вступает.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Протопопова А.Е. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе его трудоустройство, сохранение социальных связей, отсутствие исполнительных листов, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Протопопов А.Е. склонен к совершению умышленных преступлений, судим, но воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы, оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил два тяжких преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Протопопов А.Е., отбывая наказание с ноября 2021 года, за весь период отбывания наказания положительным образом себя не проявил, поощрений не имел, допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в карцер; взыскания не погашены и не сняты.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства.

Согласно сведениям имеющейся в деле характеристики, оснований не доверять которым у суда не имелось, осужденный Протопопов А.Е. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, в деятельности кружков участия не принимает, склонен оспаривать предъявляемые к нему законные требования, на сделанные замечания реагирует не всегда правильно, к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ относится негативно, требует контроля над выполнением поставленных поручений.

Таким образом, оснований для вывода о том, что степень исправления Протопопова А.Е. в настоящее время позволяет достичь целей наказания в случае замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в судебном заседании не установлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Относительно доводов осужденного о причинах невыполнения им нормы выработки, а также о несоответствии действительности сведений о частичном признании вины по приговору суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не учитывались судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░