Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2021 ~ М-1817/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-1906/2021

23RS0001-01-2021-003118-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск                                                              23 сентября 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при помощнике Рощиной Л.О.,

с участием:

представителя истца, по доверенности от 25.02.2020г. на срок пять лет, Гвоздкова А.Ю.,

ответчика Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереметова О. к Карпенко А.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ереметов О. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 447 009 рублей 72 копейки; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 15 510 рублей 00 копеек.

Доводы заявления обосновывает следующим.

12 Августа 2018 г. в 01 часов 20 минут на 73 км. + 270 м. автомобильной дороги А-146 «Краснодар - Верхнекубанский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели TOYOTA FJ Cruiser, государственный номер WOB FJ77, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль перевернулся вследствие чего, в том числе, было причинено значительное количество повреждений, что подтверждается, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 1 447 009,72 рубле.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

В тоже время, надлежащим образом уведомленный ответчик (посредством направления телеграммы, направления сообщений в социальных сетях, телефонного разговора) уклонился от участия в осмотре автомобиля для проведения автотехнической экспертизы, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Причиненный Ереметову О. ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 Августа 2018 г. подлежит возмещению причинителем вреда Карпенко А.А..

В судебном заседании представитель истца Ереметова О. по доверенности Гвоздков А.Ю. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Карпенко А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту регистрации, указанному в заявлении, которую не получил по обстоятельствам зависящим от него.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Карпенко А.А. по обстоятельствам зависящим от него, не получил почтовую повестку суда. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Карпенк А.А. уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца Гвоздкова А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2018 г. в 01 часов 20 минут на 73 км. + 270 м. автомобильной дороги А-146 «Краснодар - Верхнекубанский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели TOYOTA FJ Cruiser, государственный номер WOB FJ77, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением ответчика.

В соответствии с административными материалами, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Карпенко А.А., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 23ДВ № 368215 от 08.10.2018 г., Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края по материалу № 5-414/18 от 06.11.2018 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, что подтверждается, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 08 января 2020 г. N 19.428 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 1 447 009,72 руб..

Коме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19.428 от 22.04.2019 г..

Суд приходит к выводу, что причинённый Ереметову О. ущерб, находится в прямой причинной связи со столкновением автомобиля, принадлежащего ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 Августа 2018 г. в 01 часов 20 минут на 73 км. + 270 м. автомобильной дороги А-146 «Краснодар - Верхнекубанский».

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Из вопроса 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года усматривается, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

    Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 1 447 009,72 рублей, причиненный истцу по вине ответчика подлежит взысканию с ответчика Карпенко А.А..

    На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом произведены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 15510 рублей 00 коп, которые подлежат возмещению причинителем вреда Карпенко А.А..

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Ереметова Ойгена к Карпенко А.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А.А. в пользу Ереметова О.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 447 009 рублей 72 копейки; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины размере 15 510 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                           А.А. Холошин