Решение по делу № 33-7082/2019 от 07.05.2019

Судья Колыванова О.Ю.                 Дело № 33-7082/2019 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Потехиной О.Б., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сластина Сергея Константиновича, Сластиной Татьяны Викторовны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам представителя истцов Сластина С.К., Сластиной Т.В. – Картохина А.А., представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Ваулиной А.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сластина Сергея Константиновича, Сластиной Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Сластина Сергея Константиновича денежную сумму в размере 68 386 руб. 50 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, 1 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 10 000руб. – штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме в общей сумме 34 000 руб., всего 148 530 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Сластиной Татьяны Викторовны денежную сумму в размере 68 386 руб. 50 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, 1 000руб. – компенсацию морального вреда, 15 000руб. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 10 000 руб. штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме в сумме 5 000 руб., всего 99 386 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате дубликата заключения и доверенности истцам отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 003 руб.16 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластин С.К., Сластина Т.В. обратились с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.09.2014 года они является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просили взыскать с ответчика в их пользу (соразмерно долям) денежную сумму в размере 233 647 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за просрочку выполнения требований претензии потребителя в сумме 233 647 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 29 000руб., на оплату услуг нотариуса – 3 400руб., на оплату услуг представителя – 25 000руб., установленный законом штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сластина С.К., Сластиной Т.В. – Картохин А.А. просит решение суда отменить в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов. Указывает, что при постановке решения судом в качестве доказательства было принято экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которое не может являться допустимым доказательством, поскольку судебным экспертом не проводилось тепловизионное исследование жилого помещения. Кроме того полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Ваулина А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что расходы истца на составление заключения, выполненного ООО «Практик Комфорт», подлежат снижению, поскольку среднерыночная стоимость данного вида услуг для трехкомнатной квартиры, согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, составляет 15 000-20 000 рублей. Просит снизить установленный судом размер неустойки и штрафа. Кроме того, указывает, что необходимо применить пропорциональность к судебным расходам.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов Сластина С.К., Сластиной Т.В. – Картохина А.А. представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Ваулина А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И., представителя истцов Сластина С.К., Сластиной Т.В. – Картохина А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.09.2014 года истцам ответчиком по акту приема-передачи от 08.12.2014 года передан объект долевого строительства – квартира, имеющая почтовый адрес: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами Сластина С.К., Сластиной Т.В.

11.12.2017 года спорное жилое помещение было передано по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительного характера.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Практик комфорт», проведенной по заказу истцов, в результате обследования квартиры по ул. <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующего нормативно-технических документов, проектной документации, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 287 647 руб., что подтверждается локально сметным расчетом.

15.02.2018 года истцы обратился к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с претензией по взысканию убытков, указанная претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцами, судом назначена строительная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключений эксперта № от 04.10.2018 года следует, что качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 136 773 руб., в том числе стоимость ремонтных работ в квартире - 112 102 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в изделиях ПВХ – 24 671 руб.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 30, Закона «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, признав судебное экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», надлежащим доказательством, подтверждающим, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, взыскании в их пользу в счет устранения строительных недостатков по 68 386,50 руб. в пользу каждого.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия соглашается с тем, что суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на произведенном эксперте осмотре квартиры, материалах дела, проектной документации, нормативной документации. Несогласие стороны истца с судебной экспертизой не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы жалобы на непроведение экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» тепловизионного исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из выводов специалиста по результатам тепловизионного обследования спорного помещения (л.д.38-39), нарушение СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части превышения нормативного перепада температуры внутренней поверхности некоторых ограждающих конструкций в помещении, и нарушение ГОСТ 30971-2012 (некачественный монтаж оконных блоков), во-первых, какого либо стоимостного выражения не имеет; во-вторых, как приведенное выше заключение специалиста, так и экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, содержат выводы о необходимости герметизации, при этом в заключении специалиста (л.д.44) в разделе 6 речь идет о ремонте и герметизации межпанельных швов и не указано о необходимости герметизации в разделе «окна», тогда как выводы судебной экспертизы (л.д.118) конкретно указывают на необходимость ремонта и герметизации коробок окон и балконных дверей, при этом, ни в заключении специалиста, ни в выводах судебной экспертизы, а также, как верно указал суд, в правовом обосновании позиции истца как при подаче иска, так и при назначении судебной экспертизы, не указано о наличии в спорном помещении грибка, следов промокания и промерзания.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами и оценкой доказательств, в том числе, судебной экспертизы, суда первой инстанции, не усматривая достаточных оснований для иной оценки.

Установив, что требования истцов об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, руководствуясь ст. 28, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки. Учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. в пользу каждого.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителй в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 1000 руб. в пользу каждого определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком не выплачена истцам стоимость устранения недостатков квартиры, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в пользу истцов в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению на основании пропорции – 58,5% в пользу истцов.

Из дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 29 000 руб. истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 14.02.2018 года; несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140218 от 14.02.2018 года, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, судом верно определен разумный размер расходов на услуги представителя – 10 000 рублей..

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца Сластина С.К. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 965 руб. (29 000 руб. х 58,5%), расходы на представителя в размере 5 850 руб., т.е. по 2 925 руб. в пользу каждого из истцов (10 000 х 58,5%/2), что соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом же доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года в части взыскания стоимости судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Сластина Сергея Константиновича расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 965 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 925 рублей, всего взыскать 114 276, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Сластиной Татьяны Викторовны расходы на оплату юридических услуг в размере 2 925 рублей, всего взыскать 97 311, 50 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: