Решение по делу № 2-6804/2019 от 11.09.2019

УИД 24RS0056-01-2019-006709-23

Дело № 2-6804/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 14.11.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева Е.С. к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Целищев Е.С. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда», мотивируя требования тем, что ответчик несвоевременно произвел ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по основаниям, установленным заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-2344/2018 по его иску к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2017 по 31.05.2018 в размере 212 602 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Целищев Е.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Краснову В.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-2344/2018 по иску Целищева Е.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в пользу Целищева Е.С. взысканы 140 100 руб. в счет страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно указанному решению суда, неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения была взыскана за период с 13.07.2017 по 21.10.2017.

Как следует из материалов дела, денежные средства по решению суда от 31.05.2018 были перечислены ответчиком 21.08.2018 (платежное поручение №129669).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.10.2017 по 31.05.2018 (221 день).

В соответствии со ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом того, что обязательство ответчика фактически исполнено 21.08.2018, в целях окончательного разрешения спора между сторонами, а также исключения необходимости для истца в дальнейшем предъявлять новое требования о взыскании неустойки за следующий период, суд считает необходимым определить период для взыскания неустойки с 22.10.2017 по 21.08.2018 (день фактического исполнения обязательства).

С учетом изложенного, размер неустойки будет составлять:

96 200 руб. х 1% х 304 дня = 292 448 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 5 000 руб., подлежащая уплате неустойка по настоящему делу в размере 292 448 руб. будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет уже не к восстановлению нарушенного права истца, а к его обогащению за счет ответчика, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, т.к. именно данная сумма соразмерна объему проделанной представителем истца работы.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Целищева Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Целищева Е.С. неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 18 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак