Решение по делу № 33-2879/2015 от 19.02.2015

Судья Данилова О.В. дело № 33-2879/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <.......> руб. 01 коп., моральный вред – <.......> руб., штраф, стоимость услуг оценки автомобиля – <.......> руб., расходы по оформлению нотариальных услуг – <.......> руб., расходы на услуги представителя – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......> руб. 67 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05. мин. на <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП является М Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Согласно выводам независимого оценщика действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <.......> руб. 01 коп.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу К сумму страхового возмещения – <.......> руб. 01 коп., компенсацию морального вреда – <.......> руб., штраф – <.......> руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба – <.......> руб., расходы на услуги представителя – <.......> рублей, расходы на нотариальные услуги – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......> руб. 67 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета – <.......> руб. 60 коп., в остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, размер расходов снизить до <.......> руб., ссылаясь на завышенный судом размер взысканных расходов данного вида.

В апелляционную инстанцию истец К и его представитель Б, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение в обжалуемой части подлежащим изменению, в связи со следующим.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего К автомобиля «<.......>», в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По оценке, проведенной ИП О, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <.......> руб. 01 коп.

Гражданская ответственность К была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако общество не выплатило истцу страховое возмещение.

Рассмотрев заявленные требования, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу К сумму страхового возмещения – <.......> руб. 01 коп., компенсацию морального вреда – <.......> руб., штраф – <.......> руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба – <.......> руб., расходы на нотариальные услуги – <.......> руб., почтовые расходы – <.......> руб. 67 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета – <.......> руб. 60 коп. Решение в данной части не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование К о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал со страховой компании эти расходы в размере <.......> руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает данную сумму чрезмерной.

Принимая во внимание, что понесенные К расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере <.......> руб.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области в части взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо изменить, снизив размер расходов до <.......> руб., а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер расходов до <.......> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда

Е.А. Бабайцева