Решение по делу № 2-2514/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2514/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001263-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                              2 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Егоровой Е.В.,

при секретаре                      Жуковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Владимира в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А. В. о возложении обязанности,

установил:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Тимофееву А.В. о возложении обязанности принять меры по приведению транспортных средств, обслуживающих муниципальные маршруты г.Владимира № (автобус марки «...., с государственным регистрационным номером №) в соответствии с требованиями законодательства в сфере социальной защиты инвалидов, а именно: обеспечить наличие визуальных информационных систем для информирования инвалидов по слуху и других пассажиров сообщениями о маршруте следования, об остановках и любой другой предупреждающей информацией в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой     города проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.В. законодательства в сфере обеспечения доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов. Проверкой установлено, что ИП Тимофеев А.В. на территории города Владимира осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в городском наземном транспорте, автобусами по маршрутам №.

В ходе комиссионного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры города с привлечением специалистов ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру, установлено, что не все транспортные средства индивидуального предпринимателя оборудованы устройствами по оповещению пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством визуального информирования.

Так, при осмотре транспортного средства автобус марки «...., с государственным регистрационным номером № установлено, что в нем отсутствует устройство по оповещению пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством визуального информирования.

По фактам выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города в адрес ИП вынесено представление об устранении нарушений. Анализом ответа установлено, что каких – либо конкретных мер по устранению нарушений перевозчиком не принято. Визуальное информирование и оповещение пассажиров из числа инвалидов по слуху об остановке транспортного средства в остановочных пункта отсутствует по причине отсутствия финансирования на указанные цели. Вместе с тем, каких – либо сведений о сроках устранения выявленных нарушений ИП Тимофеевым А.В. не представлено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, истец в назначенные судебные заседания дважды (30.07.2024 и 2.08.2024) не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик, третьи лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Владимира.

На основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец по иску не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам не представил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, так же не явился в судебное заседание, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Прокурора г. Владимира в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А. В. о возложении обязанности - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий             Е.В. Егорова