Решение по делу № 33-753/2023 (33-19369/2022;) от 16.06.2022

Судья: Е.Ю.Стебунова                                                      Дело <данные изъяты>

            50RS0<данные изъяты>-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И. Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, В.А. Козлова,

при ведении протокола помощником судьи М.М.Хан,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Давидян С. Д. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

       объяснения явившихся лиц,

      у с т а н о в и л а:

С.Д.Давидян обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа     <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое помещение с КН 50:20:0030117:708, площадью 462,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.1, указав, что по согласованию с администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> она провела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, однако ввести в эксплуатацию объект не имеет возможности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кулиева С. Натик кызы, Министерство жилищной политики <данные изъяты>.

Как установлено судом, С.Д.Давидян принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030117:708, площадью 395 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пом.1, образованное в результате объединения помещений с кадастровыми номерами 50:20:0030117:655, 50:20:0030117:656, являющееся частью здания АТС N 596 (кадастровый <данные изъяты>).

Указанное здание расположено на земельном участке, переданном в аренду собственникам помещений, расположенных в нем, на основании договора аренды N 7944 от <данные изъяты> со множественностью лиц на стороне арендатора.

По обращению С.Д.Давидян протоколом совещания Рабочей группы по согласованию внешнего облика зданий, сооружений и объектов на территории Одинцовского городского округа, согласованию архитектурных, конструктивных и цветовых решений от <данные изъяты> истцу (с учетом исправления замечаний) согласовано проектное предложение по размещению некапитального сооружения - тамбура входа в торцевой части здания (со стороны "ПАРК ИНН"), расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1.

В результате проведения работ по размещению указанного сооружения площадь нежилого помещения истца увеличилась до 462,9 кв. м.

Полагая, что имела место реконструкция объекта, которая произведена с соблюдением всех установленных требований и правил, С.Д.Давидян обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен, за С.Д.Давидян признано право собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030117:708, площадью 462,9 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 1.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по управлению имуществом Одинцовского городского округа <данные изъяты>, а также арендаторы земельного участка и собственники других нежилых помещений по адресу: <данные изъяты>, пом. 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) АНО «Бюро судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представитель С.Д.Давидян по доверенности Г.Н.Ефимова, которая исковые требования С.Д.Давидян поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представитель ответчика по доверенности В.В.Храмов, который против удовлетворения иска С.Д.Давидян возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом, в нарушение ранее согласованного проекта, возведено капитальное строение, согласование проекта которого осуществляется органами государственной власти <данные изъяты> (в данном случае – Министерством жилищной политики <данные изъяты>), тогда как администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> истцу был согласован проект возведения некапитального сооружения, что относится непосредственно к компетенции органов местного самоуправления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись, о времени и месте слушания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с КН 50:20:0030117:708, площадью 395,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, пом.1, образованное в результате объединения помещений с КН 50:20:0030117:655, 50:20:0030117:656, являющееся частью здания АТС <данные изъяты> (К<данные изъяты>). Указанное помещение расположено на земельном участке, переданном в аренду собственникам помещений здания администрацией Одинцовского городского округа на основании Договора <данные изъяты> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от <данные изъяты> (далее – Договор аренды земельного участка).

Согласно условиям Договора аренды земельного участка, переданный в аренду земельный участок имеет площадь 6467+/-28 кв. м., категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения производственного здания».

В соответствии с п.4.3 Договора аренды земельного участка арендаторы имеют право использовать участок на условиях, установленных настоящим договором, исходя из разрешенного использования и целевого назначения земельного участка; возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п.1.3. настоящего договора («для размещения производственного здания»), его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Из материалов дела усматривается, что протоколом совещания Рабочей группы по согласованию внешнего облика зданий, сооружений и объектов на территории Одинцовского городского округа, согласованию архитектурных, конструктивных и цветовых решений от 24.09.2019г. истцу было согласовано размещение некапитального сооружения тамбура входа в торцевой части здания по <данные изъяты> (со стороны здания по <данные изъяты>).

Письмом администрации Одинцовского городского округа разрешено проводить ремонтные работы.

В ходе ремонта в торцевой части здания <данные изъяты> была остеклена существовавшая изначально открытая галерея, а именно: установлены стеклопакеты в алюминиевом профиле, связанные в единый каркас, установленный на ранее существующую бетонную монолитную плиту с сохранением опорных столбов ранее возведенного навеса, а также был возведен тамбур входа с устройством бетонной монолитной плиты и остеклением стеклопакетами в алюминиевом профиле, т.е. была проведена реконструкция. В результате проведенных работ увеличилась площадь помещения: нежилое помещение с К<данные изъяты> стало иметь площадь 462,9 кв.м вместо 395 кв.м.

Понятие некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ как строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

Вопрос размещения объектов некапитального строительства разрешается в рамках градостроительной деятельности, и его регулирование возложено на органы местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, как следует из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» А.В.Ефременко, истцом произведена реконструкция нежилого помещения путем пристройки к нему капитального строения, с соблюдением строительных норм и правил, не создающего угрозы жизни и здоровью людей, требующего внесения изменений в техническую документацию на здание, с увеличением площади нежилого помещения с 395,0 кв.м. до 462,9 кв.м..

Объектом капитального строительства, согласно п. 10 ст.1 ГрК РФ, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

В ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ).

Однако, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию нежилого помещения или разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, либо осуществления иных действий по легализации самовольно реконструированного нежилого помещения, представляющего собой, как это видно из материалов судебной экспертизы, объект предпринимательской деятельности в виде ресторана и караоке-бара, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца в вопросе легализации незаконного строительства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Давидян С. Д. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект - отказать.

Председательствующий

Судьи