Решение по делу № 2-277/2014 (2-12712/2013;) от 04.11.2013

             К делу № 2-12712/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2014г.                   г. Краснодар

Ленинский районный суд город Краснодар в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре Емельяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, возмещении процентов и истребовании из незаконного владения неосновательно сбереженного имущества,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на денежные средства и истребовании из незаконного владения неосновательно сбереженного имущества денежных средств в сумме <данные изъяты> и возмещении процентов за пользовании чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2010г. между ФИО3 и гражданином ФИО2 был заключен договор хранения, в соответствии с которым, ФИО3 передал на хранения ФИО2 до 31.12.2010г. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка. Согласно, свидетельства о смерти V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГг. в сентябре 2012г. ФИО3 умер. Наследниками умершего являются ФИО4 и её несовершеннолетний сын ФИО5. ДД.ММ.ГГГГг. представителем истцов была направлена телеграмма по адресу г.ФИО6 м.Дзержинского <адрес> требованием вернуть хранящиеся денежные средства в срок до 12.04.2013г. наследникам ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО5, однако денежные средства ФИО2 не вернул.

    Представитель истцов в судебном заседании представил уточненное заявление в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>

    Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковые требования, в котором указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возращены ФИО3, что могут подтвердить свидетели, а следовательно требование истцов не законно.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворении искового заявления.

    На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.08.2011г., ФИО3 умер в сентябре 2012г., его наследниками являются супруга ФИО4 и сын ФИО5 Согласно представленным документам 11.04.2013г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств в срок до 10.04.2013г.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в 2010 г., примерно после дня рождения ФИО2, он позвонил и попросил отвезти его в одно место, а именно на <адрес>. Они остановились в баре. Позже к ним подошел человек, которого в общении ФИО2 назвал ФИО3 и ФИО2 отдал ему спортивную сумку, в ней

были деньги на сумму около <данные изъяты>, которые он брал на хранение. Они отходили в кассовый узел и пересчитывали деньги. При нем какие-либо документы не составлялись, была расписка, но позже ее порвали.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2010 году ему позвонил ФИО2 и попросил съездить с ним в качестве свидетеля, для передачи денег. Была передана сумма около <данные изъяты> Деньги пересчитывались, но не при нем. Претензии никаких не было, доставалась расписка примерно форматом А 4, но текста было написано мало. Потом она была порвана. Человека, которому передавались деньги звали ФИО3.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО2 позвонил ему и попросил сопровождать его, так как у него была сумка с большой суммой денег. Где-то в полдень они подъехали на <адрес>, сели в баре, ФИО2 позвонил, и приехал человек, который назвался ФИО3. Деньги ему ответчик передал в пакете. Потом ФИО3 с ФИО2 отошли пересчитать деньги. Была расписка, которую ФИО3 порвал при нас, сказав, что «все нормально, претензий нет». Также свидетель дополнил, что деньги передавались крупными купюрами, деньги были в спортивной сумке. Свою фамилию ФИО3 не называл.

Оценив показания свидетелей, суд находит установленным факт возврата денежных средств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, возмещении процентов и истребовании из незаконного владения неосновательно сбереженного имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2014г.

    Председательствующий